Решение по делу № 8Г-5591/2024 [88-8609/2024] от 28.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 88-8609/2024

№ дела 2-2108/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2023-002416-61

10 сентября 2024 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Росиной Е.А.,

судей                     Ошхунова З.М., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Дерябиной ФИО7 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя Дерябиной ФИО11 – Чеканенко ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав представителя Дерябиной ФИО8 - Чеканенко ФИО9 поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерябина ФИО13. обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, площадью 133 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером с 26:11:031301:1515 площадью 1 012 кв.м., из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что пользование указанным земельным участком осуществляется на основании договора аренды земель поселений от 29.03.2005. Срок аренды земельного участка был установлен с 29.03.2005 по 29.03.2006, однако после его истечения ни одна из сторон не заявляла о его расторжении. По состоянию на 24.05.2023 на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом площадью 133 кв.м.

Дерябиной ФИО14 было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка сроком на 3 года.

06.08.2020 ей получен ответ от Комитета по управлению муниципальным имуществом Шпаковского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Признание права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом в судебном порядке является для истца исключительным способом защиты прав, так как на данный момент она лишена возможности получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

За Дерябиной ФИО15 признано право собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 133.0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером с КН 26:11:031301:1515, площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> ФИО16, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дерябиной ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе представителя Дерябиной ФИО18 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судами установлено, что 29.03.2005 между Дерябиной ФИО19 и администрацией муниципального образования Верхнерусского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:1515 площадью 1 012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома.

    Срок договора аренды установлен с 29.03.2005 по 29.03.2006.

    Истец утверждал, что после истечения срока аренды ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, истец продолжил пользоваться земельным участком, на котором истцом по состоянию на 23.05.2023 возведен жилой дом площадью 133 кв.м, что подтверждается техническим планом.

Истцом в уполномоченный орган не подавалось уведомление о планируемом строительстве.

Согласно справке администрации муниципального образования Верхнерусского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате за земельный участок отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сохранение самовольно возведённого объекта капитального строительства (жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушения допущенные Дерябиной ФИО21 при возведении постройки не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Дерябиной ФИО22 права собственности на объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Дерябиной ФИО20., руководствуясь положениями статей 131, 219, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции указав, что спорный жилой дом возведен истцом в отсутствии разрешительной документации, на земельном участке, который истцу не принадлежит, учитывая, что истец не предпринимал реальные меры по легализации права на земельный участок и домовладение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В соответствии с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и аналогичном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, не поставлены на обсуждение сторон.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что истцом не предприняты меры для получения разрешительной документации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что действующее законодательство не предусматривает разрешительный порядок строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, не учтены выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Арх Проект Юг» № 108/2023 от 21.08.2023, согласно которым, при возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031301:1515 нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Имеющееся несоответствие существующим строительным и градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки в части отступа от границы участка до стен дома является устранимым.

Судом апелляционной инстанции не выяснено, являются ли допущенные при постройке жилого дома нарушения существенными, носят ли устранимый характер, влекут ли нарушение частных или публичных интересов или создание реальной угрозы такого нарушения.

    Делая вывод об отсутствии прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о том, что земельный участок был предоставлен именно под строительство жилого дома, а после истечения срока аренды ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, он является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий                     Е.А. Росина

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Е.А. Курасова