Решение по делу № 33-5981/2013 от 30.04.2013

Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33 - 5981

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Филиппова на решение Московского районного суда города Казани от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления А.С. Филиппова и представителей государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Филиппов обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2010 года между сторонами был заключен договор личного страхования. Данный договор был заключен согласно полисным условиям страхования от несчастных случаев «Береги Себя» в размере страховой суммы 750000 рублей на срок с 20 октября 2010 года по 19 октября 2011 года. 22 ноября 2010 года, находясь на рабочем месте, истец упал с лестницы, ударившись головой, в результате чего получил черепно-мозговую травму тяжелой степени с кровоизлиянием в мозг. Филиал № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» присвоил ему <данные изъяты> группу инвалидности. Согласно полисным условиям размер выплаты при получении инвалидности <данные изъяты> группы составляет 80 % от страховой суммы (600 000 рублей). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав свой отказ подпунктом «а» пунктом 3.1 полисных условий страхования от несчастных случаев «Береги Себя», согласно которому страховым риском признается полная утрата трудоспособности, наступившая в течение срока страхования, с установлением I или II группы инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела А.С. Филиппов и его представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании неустойки в размере 600000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.С. Филиппов просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что в действующей с 01 января 2010 года редакции Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, отсутствуют ссылки на степень ограничения способности к трудовой деятельности. В иных нормативных документах таких ссылок также не имеется. Ссылки на степень ограничения способности к трудовой деятельности содержались в пункте 8 упомянутых Правил в редакции до 01 января 2010 года, то есть до подписания договора страхования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, включенное в подпункт «а» пункта 3.1 полисных условий страхования от несчастных случаев «Береги Себя», требование о назначении страхового возмещения при установлении третьей степени ограничения к трудовой деятельности, является ничтожным. Поскольку истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих установление ему <данные изъяты> степени ограничения к трудовой деятельности, является незаконным, так как ни один из органов медико-социальной экспертизы не правомочен устанавливать степень ограничения к трудовой деятельности.

В суде апелляционной инстанции А.С. Филиппов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 8 и 9 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию третьей степени;

способности к передвижению третьей степени;

способности к ориентации третьей степени;

способности к общению третьей степени;

способности контролировать свое поведение третьей степени;

способности к обучению третьей степени;

способности к трудовой деятельности третьей степени.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

В силу подпункта «ж» пункта 6 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (в той же редакции), способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц;

3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2010 года между А.С. Филипповым и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» был заключен договор личного страхования с установлением страховой суммы в 750000 рублей. Согласно полисным условиям страхования от несчастных случаев «Береги Себя», являющихся неотъемлемой частью договора страхования», в качестве страховых рисков определены постоянная полная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая, наступившая в течение срока страхования, с установлением I или II группы инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности, а также смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования.

31 марта 2011 года бюро №6 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан» А.С. Филиппову установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

В результате повторного освидетельствования, проведенного 05 марта 2012 года, ему вновь была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Истцу данная группа инвалидности была установлена по трем критериям – способность к передвижению второй степени, способность к самообслуживанию второй степени и способность к трудовой деятельности второй степени.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал А.С. Филиппову в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не получил ту степень ограничения способности к трудовой деятельности, которая в соответствии с договором страхования давала бы ему возможность реализовать право на получение страховой выплаты, с чем соглашается и судебная коллегия.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в действующей с 01 января 2010 года редакции Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, отсутствуют ссылки на степень ограничения способности к трудовой деятельности. В иных нормативных документах таких ссылок также не имеется. Ссылки на степень ограничения способности к трудовой деятельности содержались в пункте 8 упомянутых Правил в редакции до 01 января 2010 года, то есть до подписания договора страхования. Включенное в подпункт «а» пункта 3.1 полисных условий страхования от несчастных случаев «Береги Себя», требование о назначении страхового возмещения при установлении третьей степени ограничения к трудовой деятельности, является ничтожным.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Более того, при заключении договора страхования действительная воля страховой компании была направлена на выплату страхового возмещения только при неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности, которые возможны лишь при первой группе инвалидности.

Следует также отметить, что ссылки на степень ограничения способности к трудовой деятельности содержатся в вышеотмеченных классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, разработанных и утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Таким образом, не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Московского районного суда города Казани от 07 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.С. Филиппова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи