Решение по делу № 2-1551/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                     город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2018 по искам Марухно С.В. , Марухно Р.В. к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<дата> между ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» и Марухно Р.В. заключен договор долевого участия в строительстве №..., согласно которому застройщик обязался передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.05.2016 (п.5.1) трехкомнатную квартирупо адресу: <адрес>, общей площадью 108,62 кв.м (п.3.2), цена договора- 8 689 600 руб. (п.4.1)подлежит окончательному определению в порядке, предусмотренном п.4.3 договора.

<дата> между ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» и Марухно С.В. заключен договор долевого участия в строительстве №..., согласно которому застройщик обязался передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <дата> (п.5.1) подземный автопаркинг по адресу: <адрес>, общей площадью 50,58 кв.м. (п.3.2), цена договора- 1 500 000 руб. (п.4.1).

Марухно Р.В., ссылаясь на несоблюдение ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья»установленногосрока передачи объекта,обратился в судс иском к указанному застройщику о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения в размере 3544 431,68 руб., компенсации морального вреда-20 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» обратилась со встречным иском к Марухно Р.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора в сумме 26 068,80 руб., просив также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Марухно С.В., ссылаясь на несоблюдение ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» установленного срока передачи объекта,обратился в суд с иском к указанному застройщику о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения в размере 598 075 руб.,компенсации морального вреда-20 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» обратилась со встречным иском к Марухно С.В. о взыскании неустойкиза просрочку исполнения обязательствапо оплате цены договора в сумме 115 500 руб., просив также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Определениямисуда от 06.09.2018 гражданские дела по искам Марухно Р.В. и Марухно С.В. объединены в одном производство и являются предметом судебного разбирательства, встречные искиЗАО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» оставлены без рассмотрения.

Истцы Марухно С.В. и МарухноР.В. в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцовпо доверенности Стрижков Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей.

Представитель ответчикапо доверенности Битюцкая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы,суд приходит к следующему.

Факт заключения договоров на предусмотренных ими условиях сторонами не опровергался. До настоящего времени договоры долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не расторгались, недействительными не признавались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 (с послед.изм. и доп.) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащеисполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного ФЗ).

Заключенный с Марухно Р.В. договор долевого участия в строительстве от 10.09.2014 №16/2014-ДУзарегистрирован 24.09.2014 (л.д....).

Заключенный с Марухно С.В. договор долевого участия в строительстве от 23.12.2015№ 18-м/2015-ДУ зарегистрирован 15.01.2016 (л.д. ...).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта, определенная БТИ и указанная в техническом паспорте (п.5.2 договоров).

Застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого домаи получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, заказным письмом с описью вложения и уведомление о вручении адресату участника, указанному в реквизитах настоящего договора, либо о вручении письма участнику лично под расписку(п.5.3договоров №<адрес> и №...).

07.04.2016 (л.д....) и 09.04.2016 (л.д....) направил уведомление о переносе срока строительства Марухно Р.В. и Марухно С.В. соответственно.

Соглашение об изменении срока исполнения застройщиком договорных обязательствв соответствии со ст. 452 ГК РФ сторонами достигнуто не было, предложение ответчика подписать дополнительные соглашенияистцами не принято.

07.11.2017 застройщик направилистцам уведомления о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче, полученныеМарухно С.В. 17.11.2017 (л.д....), Марухно Р.В.-18.11.2017 (л.д. ...).

Акт приема-передачи объекты долевого строительства датированы 27.02.2018(л.д....).

Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 объекты долевого участия не были переданы истцам, что служит основанием для взыскания с ответчика неустойки в двойном размере, поскольку участниками долевого строительства являются граждане.

Досудебные претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается (информация ЦБ РФ от 11.12.2015).

Основаниядля освобожденияответчика от ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Период просрочки исчисляется с 01.06.2016(дня, следующего за указанным в договоре днем исполнения-31.05.2016) по дату получения истцами Марухно С.В. и Марухно Р.В. уведомлений о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче- 17.11.2017 и 18.11.2017 соответственно.

Оснований для взыскания неустойки по 27.02.2018, как того требуют истцы, не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что объект долевого строительства (квартира) до 27.02.2018 не принимался Марухно Р.В., поскольку имел недостатки, не доказаны. Наличие такого рода недостатков ответчиком опровергалось. Претензий в этой связи в порядке, предусмотренном п.5.4 договоров, застройщику не предъявлялось.При таких обстоятельствах представленные суду электронные билеты на имя Марухно С.В. и Марухно Р.В. на авиарейс Москва-Белгород 30.09.2017, ссылки на телефонные соединения с номером ответчика недостаточны для обоснования указанных доводов.

Претензии истцов, направленные ответчику 18.05.2018 (л.д....)после подписания 27.02.2018 актов приема-передачи,содержат лишь требование о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора за просрочку передачи объекта.

Неустойка по договору, заключенному с Марухно С.В.,за период с 01.06.2016 по 17.11.2017 составляет 517 925 руб.:

с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13 дней): 1 500 000 х 13 х 11% х 1/150=14 300 руб.

с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней): 1 500 000 х 97 х 10,5% х 1/150= 101 850 руб.

с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней): 1 500 000 х 189 х 10 % х 1/150= 189 000 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 1 500 000 х 36 х 9,75 % х 1/150= 35100 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 1 500 000 х 48 х 9,25 % х 1/150= 44 400 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 1 500 000 х 91 х 9 % х 1/150= 81 900 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дня): 1 500 000 х 42 х 8,5 % х 1/150= 35 700 руб.

с 30.10.2017 по 17.11.2017(19 дней): 1 500 000 х 19 х 8,25 % х 1/150= 15 675 руб.

    Доводы ответчика о том, что объект не мог быть передан Марухно С.В. до полной уплаты ею цены договора, несостоятельны, противоречат условиям сделки (п.4.3 договорапредусматривает внесение истцом последнего платежа 25.04.2017, в то время как объект должен был быть передан согласно п.5.1 не позднее 31.05.2016). Просрочка участником оплаты не освобождает застройщика от исполнения собственных обязательств, влечет иные правовые последствия, предусмотренные договором. Оснований для исчисления периода неустойки в соответствии с возражениями ответчика с 03.05.2017 (даты внесения истцом Марухно С.В. последнего платежа за объект) не имеется.

Неустойка по договору, заключенному с Марухно Р.В., за период с 01.06.2016 по 18.11.2017 составляет 3 074 320 руб.:

с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13 дней): 8 889 600 х 13 х 11% х 1/150= 84 747,52 руб.

с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней): 8 889 600 х 97 х 10,5% х 1/150= 603 603,84 руб.

с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней): 8 889 600 х 189 х 10% х 1/150=1 120 089,6 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 8 889 600 х 36 х 9,75 % х 1/150= 208 016,64 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 8 889 600 х 48 х 9,25 % х 1/150= 263 132,16 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 8 889 600 х 91 х 9 % х 1/150= 485 372,16 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дня): 8 889 600 х 42 х 8,5 % х 1/150= 211 572,48 руб.

с 30.10.2017 по 18.11.2017 (20 дней): 8 889 600 х 20 х 8,25 % х 1/150= 97 785,6 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки из суммы 8 689 600 руб. противоречит приведенным правовым нормам, поскольку ценой договора в силу п.4.3 является сумма 8 889 600 руб. Факт уплаты истцом именно этой суммы ответчик не оспаривал.

Оснований для снижения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений в п.71, 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не имеется.

Определенная ко взысканию с коммерческой организации неустойка с учетом периода просрочки, цены и предмета договоров соразмерна последствиям нарушений его условий, не ведет к получению истцами необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Приведенные им доводы о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Коммерческий риск застройщика на потребителя не возлагается.

Согласно ч.9 ст.4Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗк отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установленный судом факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя»).Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истцов, период нарушения их прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5 000 рублей каждому из истцов.

Поскольку требования потребителей не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в пользу

Марухно С.В. (517 925+5000)х50%=261 462,5 руб.;

Марухно Р.В. (3 074 320+5000)х50%=1 539 660 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в размере 26 761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Марухно Р.В. , Марухно С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу Марухно Р.В. неустойку 3 074 320 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 1 539 660 руб., а всего 4 618 980 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в пользу Марухно С.В. неустойку 517 925 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 261 462 руб. 50 коп., а всего ...,5 784 387 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 26 761 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова