Решение по делу № 02-3351/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Клещевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/18 по иску Слащевой ОС к Беликовой КВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слащева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Беликовой К.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * .

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире № * , расположенной по адресу: * . Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрирована ее дочь – ответчик Беликова К.В., которая, как указывает истец, в указанном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, истец полагает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Слащева О.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Беликова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресу фактического проживания, а также телефонограммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, спорная квартира расположена по адресу: * .

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Слащева О.С., ее супруг Слащев О.А., брат супруга – Слащев В.А., а также дочь истца – ответчик Беликова К.В.

Из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, поскольку с малолетнего возраста проживала со своей бабушкой в г. * . В настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке и проживает с супругом на территории г. * . Ответчик Беликова К.В. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, попыток к вселению она никогда не предпринимала, напротив, более 10 лет назад имела желание сняться с регистрационного учета, однако, истец уговорила ее в тот момент этого не делать.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуется, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, не проживание ответчика по адресу регистрации носит добровольный характер, и ее регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика в спорной комнате не свидетельствует о сохранении ее права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах ответчик Беликова К.В. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчик признана утратившей право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Беликову КВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * , со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.

1