Решение по делу № 2-285/2015 (2-9933/2014;) от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Яхшибековой Л.К. и представителя ответчика Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой М.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Серебрякова М.Н. обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Серебряковой М.Н. заявленные требования в их уточненном размере поддержала, представитель ответчика указала на отсутствие достаточных доказательств к возможности истребуемого возмещения. Третье лицо Серебряков М.И. в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Серебряковой М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Серебряков М.И., управляя принадлежащим Серебряковой М.Н. автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно автотовароведческому исследованию <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. За организацию и услуги оценки Серебряковой М.Н. оплачено <данные изъяты> руб., расходы документально подтверждены.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Серебрякова М.И. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Серебряковой М.Н., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истице имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять названный числовой показатель за основу. Кроме того, экспертизой детально изучен механизм образования полученных машиной истицы повреждений в соотношении с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изначально включенные в расчет <данные изъяты> правая стойка амортизатора передней подвески, магнитола и подушка безопасности водителя обоснованно исключены судебной экспертизой из числа связанных с автоаварией. Разделяя этот вывод, суд также считает недоказанным повреждение в рассматриваемых событиях рулевой рейки.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. А потерпевший наряду с доказательствами того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, объем причиненного вреда и денежное выражение его размера. В настоящем споре сторона истицы не указала и не представила достаточных допустимых доказательств, категорично свидетельствующих о повреждении в ДТП рулевой рейки авто1. Сомнения же и допуски на этот счет определять судебное решение не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, судом учитывается, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет повышенный эксплуатационный пробег (около <данные изъяты> км), и именно эксплуатационный износ транспортного средства обозначен судебным экспертом как вероятная причина повреждения рулевой рейки, поскольку на момент аварии машина уже имела повреждения передней подвески и элементов пассивной безопасности. И хотя эксперт допускает в качестве предположения образование повреждения рулевой рейки в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, такое же предположение он высказывает и относительно иного аварийного воздействия.

При таких обстоятельствах ко взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Серебряковой М.Н. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение ущерба, в остальной части иска следует отказать.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать Серебряковой М.Н. её расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности и характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Излишне оплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу экспертной организации с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с истицы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Серебряковой М.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Серебряковой М.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Серебряковой М.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Взыскать с Серебряковой М.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 15 января 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов