Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5981/2022 от 14.06.2022

Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД 25RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО4, изучив в порядке подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>», администрации <адрес>, управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> о возложении обязанности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - МУПВ «ВПЭС»,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, МУПВ «ВПЭС» - ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения в муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа категории надежности энергоснабжения и обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. По результатам проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Владивостокского городского округа «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>», отсутствует резервный источник электроснабжения. Учитывая, что требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания направлены на повышение надежности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, принимая во внимание, что после ледяного шторма, прошедшего на территории городского округа в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и повсеместного выхода из строя объектов энергоснабжения распределительных и сетевых организаций, на территории Владивостокского городского округа без электроснабжения остался ряд образовательных учреждений, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, указал, что в данном случае подлежат применению и обязательному исполнению Правила устройства электроустановок. Просил возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 6 месяцев обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; возложить на администрацию <адрес>, управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено МУПВ «ВПЭС».

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> против исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>» в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, поддержала позицию представителя соответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - МУПВ «ВПЭС», в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, МУПВ «ВПЭС» - ФИО1, представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 1 Кодекса об административном судопроизводстве, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие бездействия органа государственной власти, наделенного соответствующими публичными полномочиями по содержанию (эксплуатации) объектов социальной инфраструктуры, (невыполнение определенных действий) и носят публично-правовой характер, то законность оспариваемых прокурором действий (бездействия) подлежит проверке в порядке административного судопроизводства (пункт 2 часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ № <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4