Решение по делу № 33-5259/2015 от 22.05.2015

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Дмитриевой Л.А., Грибанова Ю.Ю.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ПОП

на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПОП к ГБУЗ НСО «Городская больница №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГБУЗ НСО «Городская больница №» ККИ, ТАЕ, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ПОП обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская больница №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в учреждение ответчика за оказанием медицинской помощи по лечению зуба. Лечение проводила заведующая отделением стоматологии ТАЕ; после лечения боль не утихла, возникла отечность.

ДД.ММ.ГГГГ. истица вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в «<данные изъяты>», где была выявлена перфорация зуба, сделана попытка его закрытия путем перепломбирования, однако в виду отсутствия условий для перфорации ДД.ММ.ГГГГ. больной зуб удален, рекомендована имплантация через три месяца.

По совету подруги истица решила установить имплантат в г.Кемерово, где за установление имплантата заплатила <данные изъяты> рублей, однако квитанция в подтверждение оплаты оказалась утраченной, а наименование и нахождение клиники она не помнит. Коронку на имплантат установила в Новосибирске за <данные изъяты> рублей, что подтверждает квитанцией.

Кроме этого, вследствие неправильного лечения, последующего удаления зуба и установки имплантата истице были причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ПОП; в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку такую необходимость установило заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с невозможностью установления вины в перфорации зуба ГБУЗ НСО «ГБ №». Однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Рассмотрение дела без участия ООО «Дентал Приват» исключило возможность предоставления доказательств им своей невиновности либо доказательств виновности ГБУЗ НСО «ГБ №». Самостоятельно истица не могла предоставить доказательства некачественного лечения, поскольку в ГБУЗ НСО «ГБ №» отсутствовал аппарат рентгеновский дентальный, а рентгеновский снимок ООО «<данные изъяты>» был нечитаемый. Кроме этого отказ в иске к ГБУЗ НСО «ГБ №» предрешает виновность в перфорации зуба истицы ООО «<данные изъяты>».

Апеллянт также считает заключение судебно-медицинской экспертизы неполным, поскольку эксперты оперировали неполной информацией.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПОП обращалась в ГБУЗ НСО «Городская больница №» с жалобами на боль в 36-м зубе, проведено лечение (л.д. 7 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику <данные изъяты>, где после проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ 36 зуб был удален.

По делу назначались и проводились судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, заключения специалистов КМЕ и СНВ и судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», установив, что представленные документы медицинского характера сведений о том, что перфорация зуба, которая явилась причиной его удаления, были причинены истцу в ГК № не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства некачественного лечения ПОП в ГК № отсутствуют, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в некачественно проведенном лечении, суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей: 151, 1064, 1068, 1095, 1099 Гражданского кодекса РФ; 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения по делу не влияют.

Суд, не установив препятствий для рассмотрения дела по основаниям заявленных требований к ГБУЗ НСО «Городская больница №», пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в качестве соответчика не имеется. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял.

Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика того или иного лица не исключает возможности истца при наличии к тому оснований после принятия судом решения в свете вновь сложившихся правоотношений обратиться с иском к новому ответчику.

Довод жалобы о не согласии апеллянта с заключением экспертизы, поскольку эксперты руководствовались неполной информацией, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Заключения экспертиз оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи