Решение по делу № 33-14835/2023 от 19.07.2023

дело №...

УИД 03RS0№...-26

судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

23 августа 2023 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	ФИО27
судей	Залимовой А.Р. Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО27

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, указывая в обоснование иска, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, общая долевая собственность – 1/9 доли.

Земельный участок находится также в общей долевой собственности (по 1/9 доли в праве) ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО26, ФИО5

На указанном земельном участке истцом в 1997 году в самовольном порядке возведен жилой дом (литер Б), общей площадью 43,4 кв.м, мансарда (литер Б1), общей площадью 38, 3 кв.м.

При обращении в Администрацию ГО адрес с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального строительства, истцу указано о необходимости обращения в суд.

На сегодняшний день истец открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом, проживает с семьей, несет бремя по содержанию дома.

Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Обременений предмета спора не имеется.

Спорная постройка соответствует действующим нормам и правилам.

Просит признать право собственности на жилой дом (литер Б), общей площадью 43,4 кв.м, мансарда (литер Б1), общей площадью 38, 3 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО26 о признании права общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 59-60 Том2), указывая в обоснование встречного иска, что ФИО9, ФИО1, ФИО17 являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером ... по адресу: адрес.

ФИО8, ФИО9, ФИО1 считают, что возведением ФИО4 спорных строений, а именно, жилого дома (литер Б), пристроя (литер Б1), без их согласия на выполнения строительства жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности по 1/9 доли за каждым, для приобретения права собственности на дом только за истцом, нарушает их права и не обеспечивает соблюдение требований п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 не представлены доказательства отказа от прав на земельный участок, а также доказательства их согласия на строительство спорного жилого дома.

В силу изложенного ФИО8, ФИО9, ФИО1 полагают, что в случае признания судом за ФИО4 права собственности на спорные строения, они как сособственники земельного участка, имеют право на указанные постройки пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на земельный участок.

Просят признать за ними право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 43, 4 кв.м, мансарду литер Б1 общей площадью 38, 3 кв.м, расположенные по адресу: адрес, на земельном участке, с кадастровым номером ...

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан ООО «Башкирэнерго», ООО Санаторий «Зеленая роща» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО28 Льва ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО9, ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО28 Льва ФИО13 о признании права собственности отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО4 ФИО25 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования истца ФИО4 к Администрация ГО адрес РБ о призвании за ним права собственности на объекты под литерами Б, Б1, удовлетворить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО1 к Администрация ГО адрес РБ о признании права общей долевой собственности, оставить решение суда в силе, указывая в обоснование жалобы, что спорные строения возведены в 1997 г., 2007 г. На протяжении длительного времени существования строений – жилого дома литер Б, пристроя литер Б1, со стороны участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ..., в том числе ФИО9, ФИО1, ФИО8, равно как и со стороны Администрации ГО адрес РБ, ООО «Башкирэнерго» каких-либо возражений относительно возведения и эксплуатации спорных строений, незаконности их возведения, требований о прекращении строительства, сносе самовольных строений, не поступало. За период существования спорных строений на земельном участке установлен негласный порядок пользования земельным участком между сособственниками.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в апелляционной жалобе ФИО9, ФИО1, ФИО8 просят отменить решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, указывая, что они являются долевыми собственниками земельного участка, истец по первоначальному иску не получал согласие собственников на выполнение строительства жилого дома, пристроя на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, для последующего приобретения права личной собственности на дом.

ФИО5 подана апелляционная жалоба о несогласии с решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в части отказа в признании за ним права собственности на строения, в части отказа в удовлетворении требований ФИО8, ФИО9, ФИО1 решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как видно из дела, ФИО4 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010836:419, расположенный по адресу: адрес.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от дата.

Также установлено, что ФИО5 в период с 1997 - 2007 на вышеуказанном земельном участке в самовольном порядке возведены следующие строения:

- жилой дом (литер Б), общей площадью 43,4 кв.м.;

- мансарда (литер Б1), общей площадью 38, 3 кв.м.

Согласно представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №... от дата правообладателями земельного участка, кадастровым номером 02:55:010836:419, расположенного по адресу: адрес, являются: ФИО5 (1/9 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 (1/9 доли в праве), ФИО9 (1/9 доли в праве), ФИО1 (1/9 доли в праве), ФИО8 (1/9 доли в праве), ФИО18 (1/9 доли в праве), ФИО28. С. (1/9 доли в праве), ФИО26 (1/9 доли в праве), ФИО4 (1/9 доли в праве).

Из дела также усматривается, что определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению ООО «ФИО2» №...-С/Т-05.2022 от дата (л.д. 92-154 Том1) жилой дом (литер Б, Б1, б), расположенный по адресу: адрес, в построенном виде в части строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил соответствует требованиям;

эксплуатация жилого дома (литер Б,Б1,б), расположенного по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

площадь земельного участка, занимаемая жилым домом (литер Б,Б1,б), расположенным по адресу: адрес, в том числе, необходимая для его эксплуатации, составляет – 1 000 кв.м;

доля земельного участка, занимаемая жилым домом (литер Б,Б1,б), расположенным по адресу: адрес, в том числе, необходимая для его эксплуатации, относительно площади земельного участка с кадастровым номером ..., с учетом его кадастровых границ составляет 1000/2054 или кратную на 2 – 500/1027;

доля земельного участка, занимаемая жилым домом (литер Б,Б1,б), расположенным по адресу: адрес, в том числе, необходимая для его эксплуатации, относительно площади земельного участка, с кадастровым номером ... с учетом его фактических границ составляет 1000/2642 или кратную на 2 – 500/1321 (л.д. 127 Том 1).

Кроме того, из заключения ФИО2 усматривается, что объект исследования литер Б, Б1, б и жилой дом литер А, где долевыми собственникам являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО26, ФИО10 по 1/9 доли каждый, являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, в пределах одного земельного участка с кадастровым номером ... технически не имеющими общих конструкций, что не оспаривается ни одной из сторон.

Давая оценку данному заключению ООО «ФИО2» №...-С/Т-05.2022 от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы ФИО2 не являются противоречивыми, оснований не доверять заключению ФИО2 не имеется. Каких-либо возражений относительно выводом ФИО2, ходатайств о назначении проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд при разрешении заявленных требований, придя к выводам, что между сособственниками земельного участка, с кадастровым номером ... имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, что между сторонами не сложился определенный порядок землепользования и отсутствует согласие сособственников земельного участка на возведение спорных строений, а также письменное согласование ФИО4 с ООО «Башкирэнерго» о строительстве указанных спорных строений, пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

По тем же основаниям судом первой инстанции оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО1 к Администрации ГО г Уфа Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО26 о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на жилой дом литер Б, мансарду литер Б1, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Пользование истцом имуществом, длительно, непрерывно и открыто, само по себе может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку его пользование имуществом можно признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые указано в доводах апелляционной жалобы ФИО19, не установлены судом первой инстанции, данные обстоятельства не были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и являются основанием к отмене состоявшего решения в части отказа ФИО4 в признании за ним права собственности на спорные объекты литеры Б, Б1, а потому у судебной коллегии имеются основания к переоценке установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом первой инстанции приняты во внимание, и положены в основу для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца пояснения представителя ООО «Башкирэнерго» о том, что земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010836:419, и жилые постройки, расположенные по адресу: адрес попадают в охранную зону КВЛ 110 кВ Уфа Южная – адрес 1,2 цепь с отпайкой на ПС Авроры, указывая что материалами дела подтверждается наличие ограничений прав на земельный участок, с кадастровым номером ... установленных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» №... от дата.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с вышеуказанными доводами, поскольку материалы дела не содержат сведений, о том, что земельный участок, с кадастровым номером ..., и жилые постройки, расположенные по адресу: адрес попадают в охранную зону КВЛ 110 кВ Уфа Южная – адрес 1,2 цепь с отпайкой на ПС Авроры.

Представителем ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что спорные строения расположены в границах охранной зоны электросетей.

Более того, из ответа от дата на запрос судебной коллегии ООО «Башкирэнерго» указано, что сотрудниками ООО «Башкирэнерго» был осуществлен выезд с целью проведения контрольных замеров расположения жилого дома в охранной зоне КВЛ 110 кВ Уфа Южная – Ст. Уфа 1, 2 цепь с отпайкой на ПС Аврора. В ходе осмотра установлено, что жилой дом и иные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, в охранную зону КВЛ 110 кВ не попадают. Таким образом, сам по себе факт наличия охранной зоны на территории данного земельного участка не может являться препятствием для оформления жилого дома в собственность.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеназванное заключение №...-С/Т-05.2022 от дата, а также пояснения ФИО2 ФИО20, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что угрозу жизни и здоровья спорные строения жилой дом литер Б, мансарда литер Б1 не представляют, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам соответствуют, нарушений, угрозы жизни и здоровью граждан расположением на земельном участке с кадастровым номером ... Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, не имеется.

Необходимость соблюдения требований указанных Правил при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010836:419 в той части, где расположена охранная зона, не влияет на законное право ФИО4 владеть, пользоваться и распоряжаться домом и мансардой, возведенными в 1997 г и в 2007 г., и находящимися в его эксплуатации весь период времени до настоящего момента.

Более того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от дата №... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные вышеназванным Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Поскольку, дом литер Б и мансарда литер Б1 возведены в 1997 и 2007 годах, то требования вышеуказанных Правил, касающихся нахождения объектов недвижимости в охранной зоне ЛЭП, не подлежит распространению на спорные строения.

До вступления в силу Правил от дата вопросы установления охранных зон объектов электроэнергетики и вопросы ограничений в их пределах прав юридических и физических лиц на землю регулировались, в частности, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт (утверждены Постановлением ФИО3 от дата N 667) и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утверждены Постановлением ФИО3 от дата N 255). Эти акты также предусматривали необходимость получить согласие организации, эксплуатирующей линии электропередачи, на производство строительных и иных работ в пределах охранных зон (соответственно пункты 4 и 11).

Правила от дата определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию этих объектов (пункт 1).

Однако, установленные ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО21»,

В вышеназванном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что пункт 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы иных законов федерального уровня не требуют согласования юридическими и физическими лицами размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электроэнергии).

Доводы представителя ФИО9 ФИО22 о том, что ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью, в том числе проживающим в доме литер Б, членов семьи, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о необоснованности иска ФИО4, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью кого-либо из членов семьи истца или ответчиков ввиду наличия спорной ЛЭП материалы дела не содержат.

Само по себе прохождение через участок с кадастровым номером 02:55:010836:419, охранной зоны ЛЭП, тем более в той его части, на которой не имеется никаких строений, с учетом площади участка 2054 кв.м., не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, для строительства, эксплуатации жилого дома. Доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено ни ООО «Башкирэнерго», ни стороной ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что спорные строения жилой дом литер Б и мансарда Б1, возведены в 1997 году и 2007 году соответственно, что не оспаривается ответчиками по первоначальному иску ФИО4 и что усматривается из материалов дела (л.д. 23, 54, 57, 58 Том1), личными силами и средствами ФИО4, который открыто, непрерывно владеет, пользуется и распоряжается домом и мансардой литеры Б, Б1, содержит данное домовладение (л.д. 173-206 Том1).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решением (актом) комиссии, утвержденной постановлением Главы администрации адрес от дата №... «О создании комиссии по обследованию самовольно построенных индивидуальных жилых домов и приемке их в эксплуатацию» (л.д. 23 Том1), был узаконен в 2002 году жилой дом постройки 1997 года литер Б по адрес, тем самым спорное строение было легализовано полномочными на тот момент государственными органами и введено в эксплуатацию. Указанное свидетельствует о добросовестности и разумности поведения истца ФИО4, который возведя спорные строения на земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов», получив вышеназванное решение комиссии об узаконении литеры Б по адресу: адрес, полагал, что спорное строение не нарушает каких-либо норм права, тем самым об отсутствии оснований считать возведенные ФИО4 строения самовольными в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО9 ФИО22 о том, что из акта 2002 года не усматривается кому именно было дано разрешение на ввод объектов под литерами Б и В в эксплуатацию, кто обращался за их узаконением, в данном случае для установления самого факта легализации спорных строений еще в 2002 году, не имеют значения.

Боле того, ответчиками по иску ФИО4 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что возведение построек литеры Б, Б1 было осуществлено на средства ФИО4, никто из ответчиков на протяжении всего периода существования построек начиная с 1997 года не обращался в компетентные органы для узаконения и признания за собой права на литеры Б, Б1, что подтвердила представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции.

При этом, из позиции представителя ФИО22 следует, что возражения против заявленных ФИО4 требований о признании права собственности на объекты Б и Б1 заявлены не по существу наличия или отсутствия оснований для признания права на постройки, а сводятся к их притязаниям на доли в этом объекте, в связи с чем в суде апелляционной инстанции было заявлено, что признание права собственности на строения под литерами Б и Б1 за ФИО4 возможно при условии выплаты компенсации ответчикам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела по иску ФИО4, судом не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о недоказанности стороной истца ФИО4 обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО1 к Администрации ГО г Уфа Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО26 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку материалы дела содержат сведения лишь о возведении спорных строений ФИО4, что не оспаривалось ФИО8, ФИО9, ФИО1 Каких-либо доказательств участия, в том числе материального, в возведении жилого дома литер Б, мансарды Б1 указанными лицами не представлено. Представителем ФИО8, ФИО9, ФИО1 было пояснено, что таких доказательств не имеется. На протяжении более 20 лет никем из сособственников земельного участка, на котором расположены указанные строения, не выражалось несогласие с возведением и единоличным использованием строений именно ФИО4 Указанное не оспаривалось также участвовавшим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО26 Более того, материалы дела не содержат, а представителем ФИО8, ФИО9, ФИО1 не представлено доказательств их обращения на протяжении существования построек жилого дома литера Б с 1997 года, мансарды литеры Б1 с 2007 года в компетентные органы по вопросу оформления прав на спорные строения.

Кроме того, из заключения №...-С/Т-05.2022 от дата, а также пояснений ФИО2 ФИО20, следует, что для проживания, прохода, проезда и беспрепятственного использования ответчиками принадлежащего на праве общей долевой собственности домовладения литера А и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, условия имеются, существованием построек литеры Б, Б1 права долевых собственников на использование принадлежащего им на праве собственности имущества не нарушены. При этом, ФИО7 пояснил, что он с семьей, женой и несовершеннолетними детьми, чьи интересы он также представляет в суде, ФИО26 и ФИО10 уже длительное время не проживают ни в доме литер А, ни на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010836:419, в данном домовладении проживают только ФИО8, ФИО9 и сын ФИО1

При таких обстоятельствах, решения суда в обжалуемой ФИО4 части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО28 Льва ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании права собственности с признанием за ФИО4 право собственности на жилой дом литер Б, мансарду литер Б1, расположенные по адресу: по адресу: адрес.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от дата N 566-О-О, от дата N 888-О-О, от дата N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суждения истцов, что возведение ФИО4 спорных строений, а именно, жилого дома (литер Б), пристроя (литер Б1), без их согласия, нарушения признанием за ним права собственности на жилой дом литер Б и мансарду литер Б1 их прав на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности по 1/9 доли за каждым, обстоятельством, влекущим отмену решения, не являются, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, а доводы приведенные в обоснование своих встречных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, вопреки доводам ФИО9, ФИО23, ФИО24, как жилой дом, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права.

Согласно ответа Главархитектуры Администрации ГО адрес РБ (л.д. 46 Том 2), земельный участок с кадастровым номером 02:55:010836:419 находится в территориальной зоне «ОЖ» общественно-жилая зона, частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки и межевания территории. Вместе с тем, указанные обстоятельства также не являются препятствием для признания права собственности ФИО4 в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные строения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Из анализа приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Тем более, что как было указано выше, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, на котором расположены спорные строения, имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, судебная коллегия, что руководствуясь положениями ст. ст. 218, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, поскольку дом литер Б с мансардой литер Б1, построены одним из участников долевой собственности на земельный участок с согласия других долевых собственников, ответчиков по первоначальному иску. При этом судебной коллегией признается установленным факт наличия согласия сособственников общей долевой собственности на строительство спорных объектов, поскольку каких-либо доказательств участия в строительстве данных самостоятельных, отдельно расположенных объектов недвижимости не представлено ни одним из ответчиков. Довод о том, что они принимали участие в строительстве без каких-либо материальных вложений, помогая в строительстве дома также является голословным. На протяжении длительного времени ФИО4, возведя в 1997 году дом литер Б и мансарду в 2007 году литер Б1 открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом. Ответчики каких-либо действий по узаконению спорных строений, признания за ними права долевой собственности на дом с мансардой литеры Б, Б1, или несогласия с их строительством, не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установив, что действия ответчиков, как участников долевой собственности, свидетельствуют о выражении воли на предоставление истцу земельного участка для строительства дома, приходит к выводу о том, что истец ФИО4, построивший на земельном участке дом литер Б с мансардой литер Б1, в силу ст. ст. 218, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанное имущество. При этом предполагается добросовестность действий всех участников гражданского оборота.

Утверждения ответчиков о том, что они имели намерение создать общую собственность с истцом на объект недвижимости, и имея общую долевую собственность на земельный участок, на котором спорный дом расположен, они автоматически приобретают право на спорное строение, возведенное ФИО4, убедительными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие соглашение истца и ответчиков по вопросу создания объекта недвижимости в целях приобретения права общей собственности на него, суду не представлены.

Относительно доводов жалобы ФИО5, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как видно из дела, в апелляционной жалобе ФИО5 содержатся требования об отмене решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата не по рассматриваемому гражданскому делу за №..., а по гражданскому делу №..., между теми же сторонами, но о другом предмете: в отношении строений не под литерми Б, Б1, а под литерами В, В1, В2, В3, в и об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании за ФИО5 права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, объекты недвижимости, под вышеназванными литерами.

В рассматриваемом споре, ФИО5, являющимся ответчиком по делу, требований о признании за ним права собственности на объекты жилой дом и мансарда под литерами Б, Б1, равно как и о признании за ним права собственности на объекты недвижимости под литерами В, В1, В2, В3, в, также не заявлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения участвующими в деле лицами, оспорены не были.

Таким образом, апелляционная жалобы ФИО5 на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО28 Льва ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании права собственности.

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО28 Льва ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО1, ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата