Решение от 09.06.2021 по делу № 66а-467/2021 от 12.03.2021

№ 66а-467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Брянцевой Н.В., Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№3а-389/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-002050-43) по административному исковому заявлению Ефимова Максима Вячеславовича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя административного истца ФИО9, действующего на основании доверенности, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

24 декабря 2019 г. Ефимов М.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: № по состоянию на 1 января 2015 г.; с кадастровым номером № по состоянию на 28 декабря 2017 г.; с кадастровым номером № по состоянию на 29 июля 2016 г.; с кадастровым номером № по состоянию на 11 декабря 2018 г.; с кадастровым номером № по состоянию на 11 октября 2018 г., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г. составляет:

- с кадастровым номером № - 6 388 542,06 руб.;

- с кадастровым номером № - 3 785 137,75 руб.;

- с кадастровым номером № - 945 142, 20 руб.;

- с кадастровым номером № - 3 909 741,79 руб.;

- с кадастровым номером № - 1 421 879,40 руб. по состоянию на 28 декабря 2017 г.;

- с кадастровым номером № - 4 981 440,73 руб. по состоянию на 29 июля 2016 г.;

- с кадастровым номером № - 7 605 158,95 руб., по состоянию на 11 декабря 2018 г.;

- с кадастровым номером № - 7 772 940,72 руб. по состоянию на 11 октября 2018 г.

Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий их рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» ФИО5 согласно отчету №, выполненному 14 октября 2019 г. и отчету №, выполненному 24 октября 2019 г., что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога и арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

22 января 2020 г. определением Краснодарского краевого суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от
16 марта 2020 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г. составляет:

- с кадастровым номером № - 4 026 000 руб.;

- с кадастровым номером № - 2 432 000 руб.;

- с кадастровым номером № - 702 000 руб.;

- с кадастровым номером № - 2 512 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2020 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером № - 1 028 000 руб. по состоянию на 28 декабря 2017 г.;

- с кадастровым номером № - 3 395 000 руб. по состоянию на 29 июля 2016 г.;

- с кадастровым номером № - 5 006 000 руб. по состоянию на 11 декабря 2018 г.;

- с кадастровым номером № - 5 117 000 руб. по состоянию на 11 октября 2018 г.

Решением суда от 4 августа 2020 г. административное исковое заявление Ефимова М.В. удовлетворено частично.

В отношении земельных участков установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» № и № от 16 марта 2020 г.

С Ефимова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.

Определением суда от 3 февраля 2021 г. департаменту имущественных отношений Краснодарского края восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Отрадненский район просит апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку считает, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков напрямую влияет на размер налоговых платежей, поступающих в бюджет.

Участвовавшая посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выразил несогласие с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просил взыскать судебные расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 100000 руб. с административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Административный истец Ефимов М.В., административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация муниципального образования Отрадненского района, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, предметом спора является кадастровая стоимость, установленная органом государственной оценки в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 г.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоянию на 1 января 2015 г.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 г.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 г.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 28 декабря 2017 г.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 29 июля 2016 г.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 декабря 2018 г.;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 октября 2018 г.

Административной истец Ефимов М.В. является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером №, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей к договору аренды участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 17 мая 2018 г., заключенного с ООО «Дорожник» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенного 10 июня 2011 г. (л.д. 13 том 1);

- с кадастровым номером №, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей к договору аренды участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 17 мая 2018 г., заключенного с ООО «Дорожник» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенного 10 июня 2011 г. (л.д. 19-20 том 1);

- с кадастровым номером №, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей к договору аренды участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21 февраля 2018 г., заключенного с ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенного 17 декабря 2014 г. (л.д. 26 том 1);

- с кадастровым номером №, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей к договору аренды участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21 февраля 2018 г., заключенного с ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенного 17 декабря 2014 г. (л.д. 32 том 1).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН Ефимов М.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 61-64 том 1), № (л.д. 66-73 том 1), № (л.д. 41-48 том 1), № (л.д. 52-59 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № в размере 6388542,06 руб., 3785137,75 руб., 945142,20 руб., 3909741,79 руб. соответственно, по состоянию на 1 января 2015 г. утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ) при постановке земельного участка на кадастровый учет и составила 7 605 158,95 руб., о чем свидетельствует акт определения кадастровой стоимости от 11 декабря 2018 г. (л.д. 124-125 том 5).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ) при постановке земельного участка на кадастровый учет и составила 7 772 940,72 руб., о чем свидетельствует акт определения кадастровой стоимости от 11 октября 2018 г. (л.д. 126-127 том 5).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ) при постановке земельного участка на кадастровый учет и составила 1 421 879,40 руб., о чем свидетельствует акт определения кадастровой стоимости от 28 декабря 2017 г. (л.д. 39 том 4).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ) при постановке земельного участка на кадастровый учет и составила 4 981 440,73 руб., о чем свидетельствует акт определения кадастровой стоимости от 1 августа 2016 г.
(л.д. 41-42 том 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

С 1 января 2017 г. отношения, возникающие в связи с проведением государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от
3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

В соответствии с указанным Законом устанавливается переходный период его применения с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. В течение переходного периода такая оценка может проводиться в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке или в соответствии с Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (части 1, 2 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке).

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о государственной кадастровой оценке в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на

установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об оценке земельных участков
№, выполненный 14 октября 2019 г. и отчет №, выполненный
24 октября 2019 г., подготовленный оценщиком – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» ФИО12 согласно которым, рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 4023505 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 2383881 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 595251 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 2462356 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 28 декабря 2017 г., составляет 996000 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 29 июля 2016 г., составляет 3268691 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 11 декабря 2018 г., составляет 4693455 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 11 октября 2018 г., составляет 4797000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки», согласно выводам которого, отраженным в заключении эксперта № от 16 марта 2020 г., рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г. составляет:

- с кадастровым номером № - 4 026 000 руб.;

- с кадастровым номером № - 2 432 000 руб.;

- с кадастровым номером № - 702 000 руб.;

- с кадастровым номером № - 2 512 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2020 г. рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером № - 1 028 000 руб. по состоянию на 28 декабря 2017 г.;

- с кадастровым номером № - 3 395 000 руб. по состоянию на 29 июля 2016 г.;

- с кадастровым номером № - 5 006 000 руб. по состоянию на 11 декабря 2018 г.;

- с кадастровым номером № - 5 117 000 руб. по состоянию на 11 октября 2018 г.

Оценив представленные в дело доказательства размера рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельных участков, в размере равном их рыночной стоимости, согласно выводам, содержащимся в подготовленном экспертом заключении.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно заключениям № 799/ДПО, № 799/1/ДПО от 16 марта 2020 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» при проведении назначенной судом экспертизы был использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающий цель оценки и отражающий достоверную рыночную стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения.

От использования доходного и затратного подходов эксперт отказался, указав в исследовательской части заключения на отсутствие достаточного количества достоверной информации о продаже и аренде аналогичных единых объектов недвижимости, расположенных в аналогичных районах, в зонах с однотипной застройкой, а также информации о ставках арендной платы.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, выполненное экспертом только сравнительным подходом, без применения доходного и затратного подходов не будет в полной мере отражать достоверную рыночную стоимость земельных участков, используемых владельцем в целях предпринимательской деятельности, и может существенным образом повлиять на итоговый результат оценки, в связи с чем не будет отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судебная коллегия, оценив представленные суду первой инстанции доказательства рыночной стоимости земельных участков, пришла к выводу об их несоответствии приведенным требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку итоговые величины, установленные в результате проведенных исследований, отраженных в названных документах, нельзя признать достоверными, объективными, определенными с учетом индивидуализирующих признаков объектов оценки.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 83 КАС РФ, судебная коллегия определением от 14 апреля 2021 г. назначила по настоящему административному делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО7

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 № от 14 мая 2021 г., согласно которому рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 4159000 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 2465 000 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 675 000 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 г., составляет 2546 000 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 28 декабря 2017 г., составляет 1406 000 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 29 июля 2016 г., составляет 3872000 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 11 декабря 2018 г., составляет 6212 000 руб.;

- с кадастровым номером №, по состоянию на 11 октября 2018 г., составляет 6333 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода методом капитализации земельной ренты.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункта 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пунктов 22, 25 ФСО № 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату (1 января 2015 г., 29 июля 2016 г., 28 декабря 2017 г., 11 октября 2018 г., 11 декабря 2018 г.) экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Экспертом для проведения анализа рынка использованы интернет источники: ресурс архива объявлений «Авито».

В качестве аналогов отобраны объявления по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Краснодарского края за период с 2 января 2014 г. по 1 января 2015 г., с 30 июля 2015 г. по 29 июля 2016 г., с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2017 г., с 12 октября 2017 г. по 11 октября 2018 г., с 12 октября 2017 г. по 11 декабря 2018 г.

Экспертом исследованы более 30 объектов, предложенных к продаже в вышеуказанные периоды, из которых экспертом были отобраны объекты-аналоги для каждого объекта оценки, которые максимально с ним схожи и сопоставимы по своим параметрам.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом отобрано шесть объектов-аналогов, расположенных в <адрес>

В отношении земельного участка с кадастровым номером № подобрано четыре объекта-аналога, расположенных в <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № подобрано шесть объектов-аналогов, расположенных в <адрес>.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № подобрано пять объектов-аналогов, расположенных в <адрес>

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости земельных участков скорректирован по выявленным различиям.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок при расчете рыночной стоимости земельного участка».

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

В соответствии с разделом 5 распоряжения Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» оценка произведена исходя из разрешенного, наиболее эффективного использования оцениваемых земельных участков, с учетом особенностей сельскохозяйственного районирования территории, входящих в состав участка сельскохозяйственных угодий, их плодородия (использован средний почвенный балл района).

В рамках доходного подхода был применен метод капитализации земельной ренты по формуле, согласно которой земельная рента равна валовому доходу за вычетом издержек и прибыли предпринимателя.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № доходным подходом.

В отношении данных земельных участков выбрав типичный севооборот культур в Краснодарском крае, эксперт проанализировал данные об урожайности сельскохозяйственных культур с 2012 г. по октябрь 2014 г. в Отрадненском районе Краснодарского края и рассчитал стоимость земельных участка с учетом севооборота, исходя из средней урожайности культур, удельного валового дохода культуры, удельных расходов на единицу площади, площади земельного участка, доли культуры в севообороте, прибыли предпринимателя.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в рамках доходного подхода определена экспертом аналогичным алгоритмом действий, приведенным выше, с изменением лишь исходных данных.

Рыночная стоимость земельных участков № в рамках доходного подхода не определялась, поскольку отсутствовали достоверные данные на дату оценки
28 декабря 2017 г., 11 октября 2018 г. и 11 декабря 2018 г. о себестоимости выращивания и уборки сельскохозяйственных культур.

В заключении приводится описание выбранных методов, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объектам недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно заключению экспертизы согласование результатов оценки, полученных различными подходами (методами), проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, основанного на математическом методе анализа иерархий, отражающих степень его достоверности.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы № от 14 мая 2021 г., выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО7, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Доводы представителя административного истца ФИО9 о допущенных экспертом ФИО7 нарушениях при определении рыночной стоимости земельных участков не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы о том, что экспертом существенно увеличена рыночная стоимость четырех земельных участков, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, не подтверждены.

В связи с изложенным решение Краснодарского краевого суда от
4 августа 2020 г. в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в сумме, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом судебная коллегия признает недостоверными доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимости представленный административным истцом отчет об оценке земельных участков
№, выполненный 14 октября 2019 г. и отчет №, выполненный
24 октября 2019 г., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» ФИО5 и первичные заключения судебной оценочной экспертизы №, № от 16 марта 2020 г., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки», как составленные с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

От экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 91 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно калькуляции затрат на проведение судебной экспертизы стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью ««ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО7, составляет
91 200 руб.

Разрешая вопрос о распределении указанной суммы между сторонами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае процент расхождения кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером № с установленной кадастровой стоимостью в размере 6388542,06 руб. и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 4159 000 руб. составляет 34 %;

- с кадастровым номером №, с установленной кадастровой стоимостью в размере 3785137,75 руб. и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 2465 000 руб. составляет 34 %;

- с кадастровым номером № с установленной кадастровой стоимостью в размере 945142,20 руб. и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 675 000 руб. составляет 28 %;

- с кадастровым номером №, с установленной кадастровой стоимостью в размере 3909741,79 руб. и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 2546 000 руб. составляет 34 %;

- с кадастровым номером №, с установленной кадастровой стоимостью в размере 1421879,4 руб. и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 1406 000 руб. составляет 1 %;

- с кадастровым номером №, с установленной кадастровой стоимостью в размере 4981440,73 руб. и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 3872 000 руб. составляет 22 %;

- с кадастровым номером №, с установленной кадастровой стоимостью в размере 7605158,95 руб. и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 6212 000 руб. составляет 18 %;

- с кадастровым номером № с установленной кадастровой стоимостью в размере 7772940,72 руб. и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 6333 000 руб. составляет 18 %.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от
29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза судом апелляционной инстанции проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, учитывая различные методы оценки, используемые оценщиком при проведении процедуры массовой кадастровой оценки и в порядке установления в суде кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости с применением уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, такой показатель превышения (менее 50 процентов) не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сопоставив выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесенных по делу судебных расходов, приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может.

В связи с чем не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу, арендным платежам.

Таким образом, судебные расходы, связанны░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
91 200 ░░░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 30 ░░░░ 2015 ░. № 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░. № 20-░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 4 159 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 2 465 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 675 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 2 546 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 1 406 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 3 872 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 6 212 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 6 333 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 91 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░