Решение по делу № 33-7322/2020 от 30.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2019-000978-78

дело № 33-7322/2020

строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-1586/2019 по иску Солодовникова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Солодовникова П.С.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г.

(судья районного суда Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Солодовников П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску к ООО «Форпост» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2019 г. были удовлетворены его исковые требования к ООО «Форпост» о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В ходе рассмотрения спора Солодовниковым П.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 146 500, которые заявитель просил взыскать с проигравшего ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020г. заявление Солодовникова П.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Форпост» в пользу истца взыскано 4 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (том 4 л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным определением, Солодовников П.С. подал на него частную жалобу, в которой просил обжалуемое судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу (том 4 л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговым решением по гражданскому делу исковые требования Солодовникова П.С. были удовлетворены, а значит ответчик имеет право на возмещение связанных с настоящим гражданским делом и понесенных им судебных издержек, за счет проигравшего истца.

Разрешая заявленные требования Солодовникова П.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие их несение – договор оказания юридических услуг № от 05 февраля 2019 г., соглашение о цене к указанному договору, акты приема-сдачи оказанных услуг к договору, договор оказания юридических услуг № от 09 августа 2019г., соглашение о цене к договору от 09 августа 2019 г., акт приема сдачи оказанных услуг к договору, и, фактически признав недоказанным факт передачи Солодовниковым П.С. денежных средств представителю ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг № от 05 февраля 2019 г., отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных названным представителем.

Судебные расходы в пользу Солодовникова П.С. взысканы по договору оказания юридических услуг № от 09 августа 2019г. в размере 4 000 рублей за один день занятости представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 09 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В подтверждение доводов о фактической оплате денежных средств представителю ФИО1, Солодовников П.С. представил акты приема-сдачи оказанных услуг в каждом из которых содержится информация о получении исполнителем юридических услуг от заказчика денежного вознаграждения.

Суд первой инстанции указал, что условиями договора, заключенного между Солодовниковым П.С. и его представителем ФИО1, отраженными в пункте 1 соглашения о цене к договору, предусмотрена безналичная оплата услуг путем перечисления на банковские реквизиты исполнителя. Поскольку к актам приема-передачи не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, несение расходов истцом не доказано.

Такой вывод суда первой инстанции правильным не является. Оплата юридических услуг и передача денежных средств истцом его представителю в рамках договора подтверждается актами приема-сдачи.

Указанные акты в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, представленными суду в подлиннике. Противоположная сторона не представила каких-либо убедительных аргументов, опровергающих предоставленные истцом акты.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку доказательств ставящих под сомнение представленные истцом акты приема-передачи проигравшим ответчиком не представлено, вывод суда о недостоверности данных документов является безосновательным.

Не могут быть признаны акты приема-передачи и недопустимыми доказательствами т.к. закон не устанавливает требований к средствам и способам доказывания передачи денежных средств. Условие договора об оплате услуг безналичным способом не опровергает акты приема передачи и не ставит под сомнение их достоверность.

Исходя из представленных документов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждают факт несения расходов выигравшим истцом, Солодовников П.С. оплатил следующие юридические услуги: за составление искового заявления 7 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 11 июня 2019 г., 19 июня 2019 г., 18 июля 2019 г., 07 августа 2019 г. по 9 000 рублей за один день занятости, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 000 рублей, за участие при проведении судебной экспертизы 02 августа 2019 г. 6 000 рублей, за ознакомление с материалами дела 06 августа 2019 г. 5 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу 15 000 рублей. Представителю ФИО2 истцом было уплачено 9 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 09 августа 2019 г.

Факт участия представителя ФИО1 в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а представителя ФИО2 в одном судебном заседании суда первой инстанции достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний.

Составление искового заявления и возражений на кассационную жалобу подтверждается материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, качества и объема юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции представителя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определить в качестве разумного размера расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей за одно судебное заседание суда первой инстанции и 9 000 рублей за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая сложность и объем составленных юридических документов, уровень юридической техники и их оформления, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных на оплату юридических услуг по их составлению по 5 000 рублей за каждый из документов.

Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку обычно входят в цену оказываемых услуг, из условий договора оказания юридических услуг не следует, что стороны договорились об их отдельной оплате.

Доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии заявителем Солодовниковым П.С. суду представлено не было, а значит в удовлетворении этой части требований должно быть отказано.

Участие представителя истца ФИО1 в ходе осмотра транспортного средства экспертом 02 августа 2019 г. достоверно подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 184), а значит расходы на оплату данных юридических услуг подлежат возмещению проигравшим ответчиком. Поскольку не усматривается, что такое участие требовало от представителя оказания значительной юридической помощи, разумным пределом расходов на оплату таких услуг может считаться 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные суммы не противоречат сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги при их аналогичном объеме и качестве.

Кроме расходов по оплате оказанных юридических услуг, истец Солодовников П.С. уплатил АНО «ПрофЭксперт» 14 500 рублей за производство судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату от 24 июля 2019г. и чеком-ордером.

Обязанность по оплате экспертизы в части ответа на вопрос 4 была возложена на Солодовникова П.С. определением районного суда (том 2 л.д. 165-169). Денежные средства уплачены истцом экспертной организации, в связи с чем понесённые расходы в сумме 14 500 рублей должны быть полностью компенсированы за счет проигравшего ответчика.

Итого общая сумма расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика составляет 84 500 рублей.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу Солодовникова П.С. 84 500 рублей в счет возмещения судебных издержек по гражданскому делу.

Председательствующий: