Решение по делу № 2-243/2024 (2-3621/2023;) от 22.11.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                       06 марта 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

с участием представителя истца Терентьева А.Ю. Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 45 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 45 000 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате; убытков в сумме 166 500 рублей, неустойки в размере 3 % за период с <дата> по <дата> в сумме 166 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента принятия решения суда и до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и представителя в размере 45 000 рублей (т. 2 л.д. 159).

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств: «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак У 263 РК 33, под управлением собственника Терентьева А.Ю., «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Елистратова Г.С., «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О <№>, под управлением собственника Сазонова В.П. Виновником данного ДТП признан водитель Елистратов Г.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение от <дата>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» о чем имеется полис ТТТ <№>. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о выдаче направления на ремонт и предоставил все необходимые документы. На заявление был получен ответ с отказом в выдаче направления на ремонт, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363 400 рублей. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 15 000 рублей. <дата> потерпевший обратился с претензией об оплате страхового возмещения (убытков) расходов на эксперта и неустойки. Страховой компанией был направлен отказ. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевший был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойку. <дата> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Потерпевший не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 196 900 рублей. Следовательно, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей (196 900 руб. – 151 900 руб.). Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, согласно следующему расчету: 45 000 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1 % х 135 дней (период с <дата> по <дата>) = 60750 рублей. В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения равна 45 000 рублей, истец уменьшает заявленную сумму неустойки до размера страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения требований. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в данном случае Законом не предусмотрено. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекс Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение. Со страховой компании, не выполнившей, возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт в пользу истца подлежат взысканию убытки 363 400 руб. – 196 900 руб. = 166 500 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с <дата> по <дата> составит 610 512 рублей, согласно следующему расчету: 363 400 руб. (сумма невыплаченного ущерба) х 3 % х 56 дней = 610 512 рублей. Неустойка в соответствии с законом не может превышать цену услуги, то есть неустойка составит 166 500 рублей. За составление экспертного заключения была оплачена сумма 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Так же подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В целях квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Гришин А.В., в результате чего понес расходы в сумме 45 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Терентьев А.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Якунину М.А.

В судебном заседании представитель истца Терентьева А.Ю. Якунина М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Указав, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> и <дата> соответственно (т. 3 л.д. 175-177) в судебное заседание не явился. Ранее представил отзывы, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом. На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен. В настоящее время у страховщика также отсутствуют указанные договоры. В связи с чем, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в данном случае осуществлена обоснованно, в рамках действующего законодательства. При этом размер страхового возмещения определяется только с учетом износа заменяемых деталей и рассчитывается согласно Единой Методике. При отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров, истец был вправе обратиться на иную станцию по своему усмотрению и предложить САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить такой ремонт, в связи с чем, полагал, что истец не в полном объеме воспользовался своим правом на организацию ремонта и не использовал все возможные варианты, предусмотренные законом. Кроме того, финансовым уполномоченным была дана оценка всем представленным доказательствам и причинам невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется. Требования истца о взыскании со страховой компании убытков в результате ДТП не основаны на нормах Закона об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков. Полагает, что представленный расчет независимой экспертизы по рыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Доказательств несения истцом убытков по ремонту транспортного средства суду не представлено. В иске просит отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. (т. 1 л.д. 37-40).

В дополнительном отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Размер судебных расходов является явно завышенным и не должен превышать 20 000 рублей (т. 2 л.д. 171-173).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазанов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> (т. 2 л.д.178 -179).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елистратов Г. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата> (т. 2 л.д. 180-181).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№> согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 2 л.д. 182 ).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т.2 л.д.183). Ранее представил документы, касающиеся обращения Терентьева А.Ю. в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т. 2 л.д. 162).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Терентьев А.Ю. является собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак У 263 РК 33, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 711365 от <дата> (т. 1 л.д.12).

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 09 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> водитель Елистратов Г.С., управляя автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак О 174 КР 190, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при этом совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Терентьева А.Ю., в результате столкновения автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Сазанова В.П., тем самым водитель Елистратов Г.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Елистратова Г.С., Сазанова В.П., Терентьева А.Ю. (т.2 л.д. 42-46).

Гражданская ответственность потерпевшего Терентьева А.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ТТТ <№>, виновника Елистратова Г.С., - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№> (т. 1 л.д.226 оборот, 230 оборот).

<дата> истец Терентьева А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей, которое было получено страховой компанией <дата> (т.1 л.д.224).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1. л.д.228-229).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 215 818 рублей 24 копейки, с учетом износа –151 900 рублей (т.1 л.д. 234-249).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю письмо об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и о возмещении вреда путем перечисления денежных средств (т.1 л.д. 109).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Терентьеву А.Ю. страховое возмещение в размере 151 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> и реестром денежных средств <№> (т. 1 л.д.110).

<дата> Терентьев А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение убытки в сумме 211 500 рублей, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, возместить стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которая была получена финансовой организацией <дата> (т.1 л.д.111-112). В подтверждение своих требований Терентьев А.Ю. представил экспертное заключение ИП Проскурова С.Б. от <дата> <№>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 363 400 рублей (т.1 л.д.18-35).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> отказало в удовлетворении требований Терентьева А.Ю. Указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением требований, установленных Правилами ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных потребителем требований (т.1 л.д. 128 оборот - 129).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, стоимости услуг эксперта и неустойки (т. 1 л.д. 75-76, 94-96).

Решением финансового уполномоченного № У-23-98139/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований Терентьева А.Ю. отказано (т. 1 л.д. 67-74).

Истец Терентьев А.Ю. с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Терентьев А.Ю. в заявление о выплате страхового возмещения просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, истец Терентьев А.Ю. имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № <№> от <дата>, выполненному по заданию страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак У 263 РК 33, без учета износа составляет 215 818 рублей 24 копейки, с учетом износа –151 900 рублей (т.1. л.д.234-249).

Для решения вопросов, связанных с обращением Терентьева А.Ю. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № <№> от <дата>, выполненному по заданию финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа – 132 900 рублей, без учета износа –196 900 рублей (т.2. л.д.1-28).

В иске с учетом уточнения Терентьев А.Ю. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 000 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 196 900 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 151 900 рублей, принимая за основу экспертное заключение ООО «<№> от <дата>, проведенное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «ЭКСО-НН» <№> от <дата>, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В судебном заседании они сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 151 900 рублей. Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей (196 900 руб. – 151 900 руб. = 45 000 руб.)

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 рублей за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) неустойка составит 110 700 рублей, согласно следующему расчету: 45 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 246 дн.

Истцом размер неустойки снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, является соразмерным, и в большей степени отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 355 000 рублей (400 000 руб. – 45 000 руб.)

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Терентьева А.Ю.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из заключения ИП Проскурова С.Б. <№> от <дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта, составляет 363 400 рублей (т. 1 л.д. 18-35 ).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терентьева А.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 166 500 руб. (363 400 руб. –196 900 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены выполнения работ (в данном случае с суммы убытков), а также штраф от присужденных судом денежных сумму на основании п. 6 ст. 13 указанного закона.

Суд полагает, что в данном случае правовых оснований для применения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» не имеется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на убытки, неустойку, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф и неустойка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, начислению не подлежат.

     Принимая во внимание, что требования Терентьева А.Ю. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей (45 000 руб. х 50%).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере, не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. На убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению в размере 166 500 рублей, штраф начислению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <дата> <№>-КГ23-3-К3, от <дата> N 43-КГ23-6-К6.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно. В рассматриваемом случае с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства. Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Терентьевым А.Ю. по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Проскурова С.Б., составили 15 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 17).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП Проскурова С.Б., подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата> <№>, квитанциями ИП Гришин А.В. к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 35 000 рублей и <№> от <дата> на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 157-158).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца Терентьева А.Ю. Якуниной М.А. в судебных заседаниях 12 и <дата>, <дата>, 06 и <дата>, <дата>, составление представителем искового заявления, его уточнения, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей разумными и соответствующими объему защищаемого права. Доказательств чрезмерности неразумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При цене иска в размере 256500 рублей (45 000 руб. + 45000 руб. + 166 500 руб.) размер государственной пошлины составит 2765 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 5765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терентьева А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу Терентьева А. Ю. (паспорт гражданина РФ 1719 698549) страховое возмещение в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, убытки в размере 166 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения ИП Проскурова С.Б. в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Терентьева А. Ю. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 355 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Терентьева А. Ю. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного обязательства.

В остальной части исковые требования Терентьева А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.