Решение по делу № 2-1010/2022 от 15.03.2022

№

Копия                                                                        Дело № 2-1010/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевский А.В., с участием прокурора Афанасьевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Марии Ильевны к Степанову Виктору Анатольевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова М.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.А. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что в результате противоправных действий ответчика Степанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью, в т.ч. в виде консолидирующего перелома ребер слева. В связи с чем, она проходила лечение в стационаре, также затрачено 5000,00 руб. на приобретение: 5 тубов «Вольтерен геля» в размере 3600,00 руб. (736 руб. за один туб) и 2500,00 руб. на приобретение 5 тубов «Фастум геля» (540 руб. за один туб). Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5000,00 руб. и компенсацию морального вреда 45000,00 руб. (л.д.3-5,22-26,32-35).

Истец Федотова М.И. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Степанов В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил возражения на иск, суть которых сводится к следующему, что 20.07.2021г. около 19.00 час. у <адрес> пр-т, в <адрес> в целях предотвращения акта уничтожения культурных насаждений он действительно оттолкнул истца, которая начала ломать посажанный им на участке виноградник, у основания куста. При толчке в спину возможно лопата, которую он держал в правой руке за древко, коснулась истца, но только в районе грудного отдела и не могла нанести легкие телесные повреждения. После этого, истец зацепилась правой ногой за лежащую на земле лозу и шпалеру и, упала на землю. При падении она возможно и получила ушиб мягких тканей левой ягодицы. Но это не как не связано с нанесением удара лопатой, которого не было. Доводы истца о том, что в результате удара и падения ее на землю у произошел консолидированный перелом рёбер, ответчик считает необоснованными по тем основаниям, что при приеме в травматологическом пункте стационара № ЦГКБ <адрес> о данных симптомах истец не сообщала и травматологом выявлено не было, а потому данные переломы были получены в более позднем временном отрезке (л.д. 52-53).

Выслушав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от 09.03.2022г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000,00 руб. (л.д. 39-45).

Согласно приговору ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

20.07.2021г. в 19:00 часов ФИО3 вышла из 4-го подъезда <адрес> по Юбилейному пр-ту <адрес> и увидела, что ФИО2, проживающий в 3-м подъезде данного дома выкопал в палисаднике цветы: хосты, розы. ФИО3 сделала ФИО2 замечание и спросила зачем он выкопал все цветы, ведь это не его подъезд, жители данного подъезда сажали, ухаживали за данными цветами. В ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся, личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО3 телесных повреждения. Реализуя задуманное. ФИО2 нанес ФИО3 один удар штыковой лопатой тыльной стороной по левой ягодице, после чего ФИО3 наклонилась, а ФИО2 толкнул ее в правую верхнюю часть спины двумя руками, от чего она упала на левый бок. В этот момент вокруг стали собираться прохожие, и она услышала крики соседей из квартир № и № в адрес ФИО2 ФИО3 вернулась в свою квартиру. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: кровоподтеки наружной поверхности левого коленного сустава, левого предплечья в нижней трети по лучевой поверхности, обширная гематома мягких тканей левой пояснично-ягодично-бедренной области с выраженным болевым синдромом и нарушением опороспособности, с учетом обстоятельств дела, односторонней локализации, давности причинения и характера повреждений - подлежат совокупной оценке - причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

С учетом установленных обстоятельств, вступившего в законную силу приговора суда, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими в результате этого последствиями, в виде причинения истцу легкого вреда здоровью, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда здоровью, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации в размере 45000 руб. являются завышенными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5000,00 руб., суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - согласно ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в т.ч. - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение. Вместе с тем, доказательств нуждаемости истца в связи с полученными травмами в применении Вольтерен геля и Фастум геля, а также несение расходов на их на приобретение на сумму 5000,00 руб., истцом представлено не было.

    Доводы истца, в обоснование требований о возмещении ущерба, о нахождении ее на стационарном лечении с 30.11.2021г. по 03.12.2021г. в ГУАЗ МО «ЦГКБ <адрес>», где было диагностировано, в т.ч. и консолидированные переломы ребер слева, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств причинно-следственной связи между событиями 20.07.2020г. когда в травматологическом пункте стационара № ЦГКБ <адрес> и в Экспертном заключении № от 30.07.2021г. врача-эксперта ГБУЗМО «Бюро СМЭ Балашихинское СМО» были диагностированы повреждения: кровоподтеки наружной поверхности левого коленного сустава, левого предплечья в нижней трети по лучевой поверхности, обширная гематома мягких тканей левой пояснично-ягодично-бедренной области с выраженным болевым синдромом, нарушением опороспособности и консолидированным перелом ребер слева, диагностированным по происшествии более трех месяцев, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По требованиям неимущественного характера с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой Марии Ильевны к Степанову Виктору Анатольевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Виктора Анатольевича, 02.08.1970 года рождения, <адрес> в пользу Федотовой Марии Ильевны компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Взыскать с Степанова Виктора Анатольевича, 02.08.1970 года рождения, <адрес> в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:             подпись                Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено 24.08.2022г.

Судья:             подпись                Радиевский А.В.

Копия верна: Судья:                                                  секретарь:

Решение не вступило в законную силу:        Судья:

                           секретарь: