Решение по делу № 33-4214/2021 от 12.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-901/2020 (№ 33-4214/2021)

г. Уфа. 03 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Лахиной О.В.

при секретаре                          Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Курманаевой Гульназ Фаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Курманаевой Гульназ Фаиловны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Курманаевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

22 марта 2013 года между ОАО Банк «Открытие» (переименованного 08 сентября 2014 года на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Курманаевой Г.Ф. (должник) был заключен кредитный договор № 0898661-ДО-САР-13 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и его акцепта Банком, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства, а Курманаева Г.Ф. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные денежные средства и проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчета задолженности, вместе с тем за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

19 августа 2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (преобразованному 07 декабря 2015 года в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 04164-16 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки.

03 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика Курманаевой Г.Ф. требование об исполнении кредитного договора в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 09 апреля 2019 года судебный приказ от 01 марта 2019 года о взыскании с должника Курманаевой Г.Ф. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № 0898661-ДО-САР-13 от 22 марта 2013 года задолженность Курманаевой Г.Ф. составляет 478 726,67 рублей, из них: сумма основного долга – 388 289,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 918,34 рубля, штраф – 43 518,45 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 95 038,86 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 767,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,13 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено и постановлено взыскать с Курманаевой Г.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 0898661-ДО-САР-13 в размере 95 038,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 767,71 рублей за период 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,13 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Курманаева Г.Ф. подала апелляционную жалобу о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе истцу удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неверно определен момент начала исчисления сроков исковой давности. 03 октября 2016 года истец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления, то есть, сроки исковой давности для подачи иска должны были исчисляться с конца октября 2016 года.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Данилову С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ОАО Банк «Открытие» (переименованного 08 сентября 2014 года на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Курманаевой Г.Ф. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 0898661-ДО-САР-13 путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и его акцепта Банком. Сумма кредита составляет 469 800 рублей под 21,5% годовых, срок кредита – на 60 месяцев. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнением или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д.17-22).

Банк исполнил свои договорные обязательства в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по лицевому счету № 0898661-ДО-САР-13. Вместе с тем, ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

19 августа 2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (преобразованному 07 декабря 2015 года в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 04164-16 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки (л.д.27-30).

03 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе НАО «Первое коллекторское бюро», которое содержало информацию об обязанности исполнить денежные обязательства перед новым кредитором по погашению задолженности по кредитному договору № 0898661-ДО-САР-13 от 22 марта 2013 года в размере 478 726,67 рублей, в течение десяти дней с момента получения уведомления, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу истца по договору с ООО «Директ Мэйл Хаус» (л.д.33-34).

Определением мирового судьи от 09 апреля 2019 года судебный приказ от 01 марта 2019 года о взыскании с должника Курманаевой Г.Ф. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.16).

Из уточненного расчета по графику с учетом пропуска срока исковой давности, представленного истцом следует, что сумма задолженности ответчика за период с 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года по основному долгу составляет 95 039,86 рублей, по процентам за пользование кредитом - 7 767,71 рублей (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.50-51, 61-оборот).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Курманаевой Г.Ф. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору истец обратился 22 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.36 истребованного у мирового судьи гражданского дела № 2-548/2019 года).

Мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан 01 марта 2019 года в отношении должника Курманаевой Г.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.37 истребованного у мирового судьи гражданского дела № 2-548/2019 года).

09 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан судебный приказ № 2-548/2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника Курманаевой Г.Ф. относительное его исполнения (л.д.16).

16 июля 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика Курманаевой Г.Ф., направив его по почте, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.43).

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, то есть, за пределами срока исковой давности после отмены судебного приказа (свыше 6 месяцев), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за трехлетний срок, предшествующему обращению в суд не истек, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований за указанный истцом период с 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 95 038,86,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 767,71 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с конца октября 2016 года, поскольку 03 октября 2016 года истцом было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в 10-дневный срок с момента получения ответчиком уведомления, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод жалобы ответчика о том, что именно после истечения 10-дневного срока, указанного в требовании истца от 03 октября 2016 года о полном досрочном погашении задолженности, то есть, с конца октября 2016 года, должны исчисляться сроки исковой давности, основаны на ошибочном толковании ном материального права.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Курманаевой Г.Ф. именно уведомление о новом кредиторе (а не требование), которое содержало информацию, что настоящее уведомление является доказательством перехода прав требования по кредитному договору №0898661-ДО-САР-13 от 22 марта 2013 года к НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент), а также об обязанности ответчика исполнить денежные обязательства перед новым кредитором по погашению задолженности по указанному кредитному договору в размере 478 726,67 рублей в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления (л.д.33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования уведомления о новом кредиторе, цедент НАО «Первое коллекторское бюро» уведомляет ответчика Курманаеву Г.Ф. об обязанности исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению задолженности только по уступленной сумме в размере 478 726,67 рублей. Однако, требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплате штрафов, комиссий и иных выплат, предусмотренных договором, истцом предъявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманаевой Гульназ Фаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Лахина О.В.

справка: судья Конавченко А.А.