Решение по делу № 33-13799/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-1212/2024Судья: Полякова Н.В.     Дело № 33-13799/2024    УИД: 52RS0045-01-2024-000362-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Романову А.Ю., Романовой Г.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Романова А.Ю. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения Романова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Романову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что [дата], согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО, и марки <данные изъяты>, владельцем которого является Романова Г.Р., под управлением водителя Романова А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель Романов А.Ю., в действиях которого установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [номер] от [дата]. В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и [дата] произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 625 440,25 рублей. На этом основании САО «ВСК» со ссылкой на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика Романова А.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 225 440,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова Г.Р., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, допустившая к управлению своим автомобилем водителя Романова А.Ю.

Ответчики – Романов А.Ю., Романова Г.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Романова А.Ю. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 225 440 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 454 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований к Романовой Г.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Романова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель указывает несогласие с суммой ущерба, которая определена к возмещению, так как при проведении осмотра при установлении повреждений автомобиля он не присутствовал. Страховщик не извещал его об осмотре, возврат замененных деталей ему не произвели. Полагает, что у страховщика в данном случае не возникло право требовать возмещения убытка, так как риск его гражданско ответственности, также как и у потерпевшего, был застрахован у САО «ВСК», и последнее получает двойную прибыль, является страхователем двух договоров страхования. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Романов А.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы не будет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие по [адрес], с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Романова А.Ю., собственником которого является Романова Г.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Романов А.Ю., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [номер] от [дата] и получило повреждения в результате указанного события.

[дата] ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением [номер] о наступлении события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску ДП по вине УТЛ.

САО «ВСК» признало событие страховым, [дата] утвержден страховой акт [номер] (добровольное страхование автокаско граждан) о выплате страхового возмещения вследствие события – дорожно-транспортное происшествие от [дата] при наступлении страхового риска - ДТП по вине установленных 3-х лиц (171) в размере 625 440 рублей 25 копеек на счет <данные изъяты>.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 625 440,25 рублей подтверждается платежным поручениям [номер] от [дата].

Выплата страхового возмещения страхователю произведена путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика посредством оплаты по счету <данные изъяты>, один из основных видов деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Согласно страховому полису серии [номер] собственником транспортного средства является Романова Г.Р., лицом, вписанным в полис, является Романов А.Ю.

Обращаясь в суд, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет, что получило право требования возмещения причиненного вреда к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, при этом в пределах лимита, установленного Федеральным законом от [дата] №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей ответственность по страховому случаю несет САО «ВСК».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучил представленные доказательства, принял во внимание наличие вины водителя транспортного средства марки <данные изъяты> Романова А.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Несоблюдение ответчиком Романовым А.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО, принимая во внимание, что виновник происшествия Романов А.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля Романовой Г.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными законоположениями, принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы, свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Романова А.Ю., управляющего автомобилем на законных основаниях, была застрахована тем же страховщиком САО «ВСК» (полис ОСАГО [номер]).

Невозмещенная сумма ущерба составляет 225 440,25 рублей (625 440,25 руб. - 400 000 руб.), о взыскании которых заявлено САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что на основании представленного истцом в материалы дела заключению/калькуляции [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 868 439 рублей и с учетом скидок на запасные части по условиям договора сумма страхового возмещения подлежащая выплате сумма определена в 625 40,25 рублей.

В ходе апелляционного производства Романову А.Ю. разъяснялось право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, однако ответчик отказался заявлять соответствующее ходатайство и оплачивать экспертизу, каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение результаты вышеуказанной калькуляции, не представил. Доказательств тяжелого имущественного положения им также не представлено, напротив? даны пояснения, что он трудоустроен, иждивенцев не имеет.

При этом проведение организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика его прав не нарушает, поскольку обязанность обеспечить участие причинителя вреда в осмотре транспортного средства на страховщика законом не возложена. Своим правом оспорить объем полученных автомобилем повреждений и размер восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходит также и из того, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2023 года.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что риск его гражданской ответственности также был застрахован в рамках ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

К обстоятельствам настоящего дела применимы нормы права об общих условиях и основаниях гражданской ответственности причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, страховщик, выплативший страховое возмещение, становится на место потерпевшего, а ответчик как был, так и остается причинителем вреда. Условием гражданской ответственности причинителя вреда (водителя транспортного средства, имеющего полис ОСАГО) является причинение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения (что по договору на момент происшествия составляло 400 000 рублей). Как следует из обстоятельств настоящего дела, убытки истца указанную сумму превысили, а, следовательно, у истца возникло право на взыскание с водителя-виновника, суммы выплаченного страхового возмещения сверх этой суммы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба с учетом лимита ответственности 400 000 рублей по договору ОСАГО и выплаченной страховой премии при заключении договора добровольного страхования, что страховщик должен принимать на себя риски, связанные с возмещением ущерба, как экономически более сильный субъект в сравнении с гражданином - физическим лицом, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Приведенные суждения ответчика противоречат положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта, передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации, при этом таких требований Романов А.Ю. и не заявлял, тогда как с учетом правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции о порядке рассмотрения требований о возврате деталей такие требования рассматриваются в исковом порядке (88-19878/2021 г. от 16.09.2021 г.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с Романова А.Ю., как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством на законном основании, является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным. Кроме того, в части определения надлежащего ответчика решение не оспаривается.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи