Решение по делу № 8Г-6129/2019 [88-1661/2020 - (88-4793/2019)] от 05.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1661/2020,

№ 2-307/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     28 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чернышева Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года по заявлению Чернышева Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернышева Олега Анатольевича к Колобину Андрею Юрьевичу, Колобиной Татьяне Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Чернышев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску                    Чернышева О.А. к Колобину А.Ю., Колобиной Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что заявителем при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от         4 марта 2019 года заявление Чернышева О.А. удовлетворено частично.

С Колобина А.Ю., Колобиной Т.А. в пользу Чернышева О.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме по 10000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года определение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 марта 2019 года изменено.

С Колобина А.Ю., Колобиной Т.А. в пользу Чернышева О.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме

по 17500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Чернышев О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2018 года исковые требования Чернышева О.А. к Колобину А.Ю., Колобиной Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колобина А.Ю. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика, полагая расходы в указанном размере соответствующими объему выполненной представителем работы и сложности дела.

Изменяя размер взысканных судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов определена судом первой инстанции без учета объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и требований разумности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы, правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что размер взысканных судебных расходов не соответствует фактически понесенным истцом расходам на оплату услуг представителя, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья