Решение по делу № 2а-512/2021 от 02.04.2021

Дело № 2а -512/2021

УИД № 65RS0017-01-2021-000485-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                             Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                               Гусевой И.А.,

при участии представителя истца ФИО4, представителя административного ответчика Скосаревской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району Тигину Александру Николаевичу УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Инкиной С.С. о признании незаконными действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о розыске должника и его имущества по исполнительным производствам; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в объявлении исполнительного розыска должников и их имущества, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для всех» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району Тигину Александру Николаевичу УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о о признании незаконным действия начальника отдела ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архиповой В. Н. задолженности в размере 20 937 рублей 95 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богодухова Е. А. задолженности в размере 27 354 рубля 60 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьячковой В. В. задолженности в размере 102 587 рублей 28 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Образцова Н. Н.ча задолженности в размере 20 684 рубля 20 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Румянцева С. А. задолженности в размере 12 252 рубля 58 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75 656 рублей в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышевич А. А.ы задолженности в размере 19 863 рубля 48 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 13 923 рубля в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 31 411 рублей 32 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 39 063 рубля 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

Обязав начальника отдела- старшего судебного-пристава-исполнителя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

В обоснование административного иска указав, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Инкиной С.С. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для всех» были направлены заявления о розыске должника и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. Указано на то, что судебным приставом-исполнителем был осуществлён лишь один выход для розыска должника и его имущества, а также выполняет лишь формальные действия в рамках указанных исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и должников по исполнительным производствам Архипова В.Н., Богодухов Е.А., Дьячкова В.В., Образцов Н.Н., Румянцев С.А., ФИО1, Чернышевич А.А., ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристава-исполнитель ОСП по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Инкина С. С..

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило уточнение исковых требований, которым административный истец просит суд признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Тигина Александра Николаевича УФССП России по Сахалинской области по отказу в удовлетворении жалобы по исполнительным производствам:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архиповой В. Н. задолженности в размере 20 937 рублей 95 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богодухова Е. А. задолженности в размере 27 354 рубля 60 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьячковой В. В. задолженности в размере 102 587 рублей 28 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Образцова Н. Н.ча задолженности в размере 20 684 рубля 20 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Румянцева С. А. задолженности в размере 12 252 рубля 58 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75 656 рублей в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышевич А. А.ы задолженности в размере 19 863 рубля 48 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 13 923 рубля в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 31 411 рублей 32 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 39 063 рубля 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех». Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С., об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должников и их имущества по исполнительным производствам в отношении: Архиповой В. Н., Богодухова Е. А., Дьячковой В. В., Образцова Н. Н.ча, Румянцева С. А., ФИО1, Чернышевич А. А.ча, ФИО, ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде просит признать незаконным действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ода по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архиповой В. Н. задолженности в размере 20 937 рублей 95 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богодухова Е. А. задолженности в размере 27 354 рубля 60 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьячковой В. В. задолженности в размере 102 587 рублей 28 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Образцова Н. Н.ча задолженности в размере 20 684 рубля 20 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Румянцева С. А. задолженности в размере 12 252 рубля 58 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75 656 рублей в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышевич А. А.ы задолженности в размере 19 863 рубля 48 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 13 923 рубля в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 31 411 рублей 32 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 39 063 рубля 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о розыске должника и его имущества по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебные судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в объявлении исполнительного розыска должников и их имущества, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца в части обязания начальника отдела старшего судебного-пристава Тигина А.Н. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска, с учётом представленных уточнений настаивал, полагал, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере выполняет, возложенные на него Законом обязанности, направленные на розыск должника и его имущества. В течение двух месяцев должны быть предприняты меры к исполнению исполнительного документа, что сделано не было.

Представитель административного ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель сама определяет круг действий, направленных на розыск имущества и должника. В случае установления объекта недвижимого имущества (квартиры), числящегося на праве собственности за должником, если оно является единственным, никто не будет реализовывать данное имуществ из-за задолженности в размере чуть более 10 000 рублей. В материалы дела представлены все исполнительные производства в отношении должников, которые содержат полный перечень запросов и ответов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованные лица: судебный пристава-исполнитель ОСП по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Инкина С. С., Румянцев С.А., Чернышевич А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Стороной административного ответчика представлен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Инкиной С.С. отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные заинтересованные лица- Архипова В. Н., Богодухов Е. А., Дьячкова В. В., Образцов Н. Н.ч, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом не извещены. Почтовая корреспонденция, которая направлялась по месту регистрации указанных лиц, согласно истребованным судом адресным справкам, возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения, лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве": "судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом".

Как следует из материалов дела на основании заявлений представителя ООО МКК «Деньги для всех» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Инкиной С.С. на основании судебных приказов возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архиповой В. Н. задолженности в размере 20 937 рублей 95 копеек;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богодухова Е. А. задолженности в размере 27 354 рубля 60 копеек;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьячковой В. В. задолженности в размере 102 587 рублей 28 копеек;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Образцова Н. Н.ча задолженности в размере 20 684 рубля 20 копеек;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Румянцева С. А. задолженности в размере 12 252 рубля 58 копеек;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75 656 рублей;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышевич А. А.ы задолженности в размере 19 863 рубля 48 копеек;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 13 923 рубля;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 31 411 рублей 32 копейки;

- №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 39 063 рубля 82 копейки.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Новикова К.М., действующая на основании доверенности обратилась к начальнику ОСП по Холмскому району Тигигну А.Н. с заявлением об объявлении розыска должников, по перечисленным выше исполнительным производствам, а также розыска их имущества, при обнаружении которого незамедлительно наложить арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств отказала в объявлении исполнительного розыска должников поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла: №-ИП в отношении Архиповой В.Н. 20 937 рублей 95 копеек, остаток основного долга 20 937 рублей 95 копеек; №-ИП в отношении Богодухова Е.А.- 27 354 рубля 60 копеек, остаток основного долга- 27 354 рубля 60 копеек; №-ИП в отношении Дьячковой В.В. – 102 587 рублей 28 копеек, остаток основного долга- 102 587 рублей 28 копеек; №-ИП в отношении Образцова Н.Н. – 20 684 рубля 20 копеек, остаток основного долга- 20 684 рубля 20 копеек; №-ИП в отношении Румянцева С.А.– 12 252 рубля 58 копеек, остаток основного долга- 12 252 рубля 58 копеек; №-ИП в отношении ФИО1– 71 600 рублей 59 копеек, остаток основного долга- 71 600 рублей 59 копеек; №-ИП в отношении Чернышевич А.А.– 19 863 рубля 48 копеек, остаток основного долга- 19 863 рубля 48 копеек; №-ИП в отношении ФИО– 13 860 рублей 72 копейки, остаток основного долга- 13 860 рублей 72 копейки; №-ИП в отношении ФИО2– 31 411 рублей 32 копейки, остаток основного долга- 31 411 рублей 32 копейки; №-ИП в отношении ФИО5– 19 063 рубля 82 копейки, остаток основного долга- 19 063 рубля 82 копейки. Отмечено, что не выполнен полный комплекс мер в отношении должников.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Тигина А.Н. административным истцом подана жалоба, в которой указывается на то, что в качестве основания для отказа в объявлении розыска гражданина- должника и его имущества судебный пристав-исполнитель Инкина С.С. указала на невыполнение полного комплекса мер, предшествующих розыску.. В данной жалобе отмечено, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло более полугода, требования исполнительных документов не исполнены. Кроме того не принимаются меры по установлению имущества должников. Просит провести проверку по изложенным фактам, обязать судебного пристава-исполнителя Инкину С.С. отменить постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом А.Н. Тигиным вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям, в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Инкиной С.С. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, должники автотранспорта и иного имущества, на которое возможно наложить арест, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не имеют, должники в Центре занятости населения на учёте не состоят, получателями пенсии не являются, не работают. Маломерные суда зарегистрированные в Невельском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области» за должниками не числятся. Сведений о наличии самоходной техники зарегистрированной за должниками не установлено. Наличие счетов кредитных учреждениях, открытых на имя должников, отсутствуют. В рамках исполнительных производств в которых установлено наличие счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства не списываются, ввиду их отсутствия. Судебным приставом-исполнителем совершены выход по месту жительства должников, однако никого из должников на момент проверки не оказалось. Проверить их имущественное положение не представляется возможным. Со ссылкой на положения № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» введён мораторий на ряд действий судебных приставов в период пандемии. Действие моратория продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должников-граждан судебным приставом не применяются меры принудительного исполнительния, связанные с осмотром движимого и недвижимого имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. При этом могут совершаться действия, связанные с наложением запрета по совершению регистрационных действий в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. в рамках перечисленных ранее исполнительных производств, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО МКК «Деньги для всех» отказано.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребёнка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребёнка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10).

Согласно абзацу 13 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительного розыска имеет право проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребёнка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случаях, установленных статьёй 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Методических рекомендаций перед утверждением постановления об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве; проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав также проверяет справку о проведённых исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Если в результате проверки постановления об отказе в объявлении розыска и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления об отказе в объявлении розыска требованиям, предусмотренным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

- в рамках исполнительных производств №№-ИП в отношении Богодухова Е.А., №-ИП в отношении Дьячковой В.В., №-ИП в отношении Образцова Н.Н., №-ИП в отношении Румянцева С.А., №-ИП в отношении Чернышевич А.А., №-ИП в отношении ФИО3 не направлены запросы в регистрирующий орган относительно наличия/отсутствия зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого имущества (жилых помещений);

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 не установлено местонахождение должника, тогда как согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ со слов односельчан она не проживает в <адрес>, выехала в <адрес> более 10 лет назад, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ убыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Имеющиеся в материалах исполнительных производств акты совершения исполнительных действий- выходы по месту жительства должников датированы 03-ДД.ММ.ГГГГ (кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архиповой В.Н.), тогда как в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Тигин А.Н. на них ссылается.

Таким образом, недостижение результата по отысканию имущества должника вследствие совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием не для отказа в объявлении исполнительного розыска, а, напротив, для его объявления.

На основании изложенного, административных иск в части: признания незаконным действия начальника ОСП по Холмскому району Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы ООО МКК «Деньги для всех» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП в отношении Богодухова Е.А., №-ИП в отношении Дьячковой В.В., №-ИП в отношении Образцова Н.Н., №-ИП в отношении Чернышевич А.А.. №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО2; признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о розыске должник аи его имущества по исполнительным производствам №№-ИП в отношении Богодухова Е.А., №-ИП в отношении Дьячковой В.В., №-ИП в отношении Образцова Н.Н., №-ИП в отношении Чернышевич А.А., №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО2; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в объявлении исполнительного розыска должников и их имущества, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП в отношении Богодухова Е.А., №-ИП в отношении Дьячковой В.В., №-ИП в отношении Образцова Н.Н., №-ИП в отношении Чернышевич А.А., №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО2,- подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, в остальной части суд исходит из того, что на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте нахождения должников и их имущества, поскольку имелись сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, производились частичные удержания с ФИО1, Румянцева С.А., установлено место работы. В отношении ФИО исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела поступила запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району Тигину Александру Николаевичу УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Инкиной С.С. о признании незаконными действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о розыске должника и его имущества по исполнительным производствам; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в объявлении исполнительного розыска должников и их имущества, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. по отказу в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богодухова Е. А. задолженности в размере 27 354 рубля 60 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьячковой В. В. задолженности в размере 102 587 рублей 28 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Образцова Н. Н.ча задолженности в размере 20 684 рубля 20 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышевич А. А.ы задолженности в размере 19 863 рубля 48 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 31 411 рублей 32 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 39 063 рубля 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о розыске должника и его имущества по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богодухова Е. А. задолженности в размере 27 354 рубля 60 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьячковой В. В. задолженности в размере 102 587 рублей 28 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Образцова Н. Н.ча задолженности в размере 20 684 рубля 20 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышевич А. А.ы задолженности в размере 19 863 рубля 48 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 31 411 рублей 32 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 39 063 рубля 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

Признать незаконными постановления судебные судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. об отказе в объявлении исполнительного розыска должников и их имущества, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богодухова Е. А. задолженности в размере 27 354 рубля 60 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьячковой В. В. задолженности в размере 102 587 рублей 28 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Образцова Н. Н.ча задолженности в размере 20 684 рубля 20 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышевич А. А.ы задолженности в размере 19 863 рубля 48 копеек в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 31 411 рублей 32 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 39 063 рубля 82 копейки в пользу ООО МКК «Деньги для всех».

В удовлетворении остальной части административного иска ООО МКК «Деньги для всех» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району Тигину Александру Николаевичу УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Инкиной С.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Хабисламова Т.Э.