Решение по делу № 33-4145/2024 от 11.10.2024

			дело №2-3124/2024 33-4145/2024
	Судья Шамухамедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при секретаре Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Колковой С.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2024 года по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ермуханову Б.С., Ермухановой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее банк) обратилось в суд с иском к Ермуханову Б.С., Ермухановой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2012 года с Ермухановым Б.С. заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. под 18 % годовых сроком по 15 декабря 2017 года. В этот же день с Ермухановой Э.И. заключен договор поручительства. Обязательства по возврату денежных средств ответчиками надлежаще не исполняются. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 757 995,47 руб., сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель банка, Ермуханов Б.С., его представитель Колкова С.Г., Ермуханова Э.И. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Ермуханова Б.С., Ермухановой Э.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200 000 руб., госпошлина - 5 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ермуханова Б.С. - Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с требованиями банка о взыскании с ответчиков неустойки, ссылаясь на изменение условий кредитного договора и прекращение его действия в 2016 году по решению суда, которым с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Банком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ермуханов Б.С., его представитель Колкова С.Г., Ермуханова Э.И. на заседание судебной коллегии не явились. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя банка Кравцову И.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк Или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между банком и Ермухановым Б.С. заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. под 18% годовых сроком по 15 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ермухановой Э.И. в этот же день заключен договор поручительства.

Пунктом 4.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в пункте 2.1 договора и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки /пункт 5.2 кредитного договора/.

В силу пункта 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 года с Ермуханова Б.С., Ермухановой Э.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 220 612,70 руб., госпошлина - 5 406,14 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда исполнено ответчиками 22 июня 2023 года в части основного долга, 4 июля 2016 года - в части процентов.

Согласно расчету, представленному банком по настоящему иску, задолженность по кредитному договору составила 757 995,47 руб., из которой проценты на просроченный основной долг - 143 001,87 руб., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 614 794,28 руб., пени на просрочку уплаты процентов - 199,32 руб.

Расчет банка является правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию проценты и пени по кредитному договору.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ермуханова Б.С. - Колковой С.Г. о прекращении действия кредитного договора, отсутствия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по неустойке, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2016 года.

Кредитный договор решением суда не расторгнут, его условия сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колковой С.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Тимофеева И.П.

Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.