Решение по делу № 22К-4588/2021 от 11.11.2021

Судья: ФИО16 С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО14 - ФИО5,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО14 и его представителя ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество – право распоряжаться им (в виде отчуждения) на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес>, в том числе на две однокомнатные квартиры, зарегистрированные на ФИО1, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с запретом Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Доложив материалы дела, выслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО5, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО12, полагавших о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество – право распоряжаться им (в виде отчуждения) на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес>, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 и ФИО8, ФИО7, представителя ФИО9 – ФИО10 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 постановление суда не обжаловалось.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб указанных выше лиц для рассмотрения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ проверяется только в части наложения ареста на имущество: 1 комнатную квартиру, общей площадью 47,49 кв.м, в осях Е-В/1и 23-26, этаж 7 на отметке +18,800 (строительный №в); <адрес> и 1 комнатную квартиру, общей площадью 47,49 кв.м. в осях Е-В/1и 26-29, этаж 7 на отметке +18,800 (строительный №б); <адрес>, поскольку судебное решение обжаловано ФИО14 только в этой части.

В апелляционной жалобе ФИО14 с постановлением не согласился. Указывает, что жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>, тогда как следует из обжалуемого постановления, основанием для наложения ареста на имущество послужило именно то обстоятельство, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество было установлено, что по <адрес> объект находится на стадии незавершенного строительства, и, что в это время были зарегистрированы договора долевого участия, в том числе, на ФИО1.

Указывает, что до рассмотрения вопроса в суде, ФИО1 продала ему две квартиры на основании договоров купли-продажи, переход прав был зарегистрирован. Квартиры приобретены свободными от каких-либо ограничений. То есть, на момент вынесения постановления квартиры принадлежали ему, что судом не было проверено.

Указывает, что постановление не содержит доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества в результате преступных действий ФИО1.

Называя себя добросовестным приобретателем имущества, автор жалобы полагает, что квартиры не могут быть у него изъяты.

Просит постановление отменить, исключить указание о наложении ареста на имущество – две однокомнатные квартиры, зарегистрированные за ФИО1.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО14 - ФИО11обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения судом не устанавливалось наличие объектов недвижимости в виде жилых помещений (квартир) по адресу <адрес>.

На основании устаревшей выписки из ЕГРП судом был установлен факт наличия в объекте незавершенного строительства по <адрес> договоров долевого участия на объекты долевого строительства, тем самым суд не установил наличие объектов недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимость, в связи с чем, наложение ареста на имущество – квартиры неправомерно.

Таким образом, по мнению автора жалобы, объекты недвижимости указанные в обжалуемом постановлении, никогда не существовали и государственная регистрация прав на них не осуществлялась.

Полагает, что в постановлении не были указаны сведения, необходимые для внесения данных об аресте в ЕГРП.

Указывает, что судом были нарушены конституционные права ФИО14, поскольку он является добросовестным приобретателем квартир, не имеет отношения к возбужденному уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 по существу доводов жалобы возражал, полагал выводы суда о наложении ареста и последующем его продлении верными. Считает, что договоры купли-продажи квартир, заключенные между ФИО1 и ФИО14, имеют признаки притворной сделки, поскольку указанная в них стоимость квартир существенным образом отличается от их кадастровой стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По версии органов предварительного следствия обвиняемый ФИО13 с целью сокрытия имущества, полученного в результате преступления, оформил его на третьих лиц. Причиненный преступлением материальный ущерб определен в сумме 353999112 рублей. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято решение о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Указание в резолютивной части оспариваемого постановления суда о наложении ареста на имущество, на которые договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы на ФИО1, в то время как на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эти объекты недвижимости на момент принятия судом решения находились в собственности ФИО14 и право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем указанных им квартир, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ не являются препятствием для наложения ареста на имущество, поскольку наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО5 сведений о том, что формулировка резолютивной части постановления суда явилась препятствием к исполнению судебного акта по причине отсутствия необходимых для внесения в ЕГРП сведений, на основании которых регистратор мог точно определить конкретное имущество, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда при вынесении постановления мотивированы надлежащим образом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что срок ареста, наложенного на спорное имущество, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о его продлении следователь в порядке ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в установленном законом порядке не обращался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО15