Решение от 15.05.2024 по делу № 2-311/2024 (2-5199/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-311/2024 (25RS0029-01-2024-006554-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Лебедева П.А., представителя Неклюдова М.А. – Юрьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова И. И.ича к Романовскому А. Н., Неклюдову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в деле третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «АМЛ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ZHONGTONG г/н XXXX под управлением ФИО7, и транспортного средства ФренчЛайнер г/н XXXX под управлением Романовского А.Н. Виновным в совершении ДТП признан Романовский А.Н. Собственником транспортного средства ФренчЛайнер г/н XXXX является Неклюдов М.А. Согласно экспертному исследованию №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков – 2078200 руб. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1678200 руб. (2078200 – 400000), расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности 3300 руб., почтовые расходы в размере 1116,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16591 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке. Указал на то, что заключенный договор аренды транспортного средства между ответчиками является мнимым и составлен исключительно для целей освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение вреда истцу своим транспортным средством.

Представитель ответчика Неклюдова М.А. по доверенности Юрьева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к Неклюдову М.А. отказать, настаивала на доводах письменного отзыва. Указала, что спорное транспортное средство было передано во временное владение и пользование Романовскому А.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа с прицепом и акту приема-передачи транспортного средства без экипажа с прицепом от ДД.ММ.ГГ. На момент ДТП Романовский А.Н. был законным владельцем транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают ответственность Неклюдова М.А. за причиненный Романовским А.Н. по факту совершенного ДД.ММ.ГГ ДТП ущерб в заявленном истцом размере.

Ответчик Романовский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений или ходатайств не представил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13-30 час. в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «TOYOTA HAICE», гос. номер XXXX, принадлежащего истцу, и транспортным средством ZHONGTONG г/н XXXX под управлением ФИО9 и транспортного средства марки ФренчЛайнер г/н XXXX под управлением Романовского А.Н. и принадлежащего Неклюдову М.А. на праве собственности.

Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении Романовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Так постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13:30 ч. по адресу: XXXX Романовский А.Н. в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В отношении остальных участников ДТП, виновных действий не установлено.

Вина Романовского А.Н. и обстоятельства ДТП, ответчиками не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу по факту указанного ДТП в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Страховой титул» №XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков т.е. 2078200 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков как виновника в дорожно-транспортном происшествии и собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки ФренчЛайнер г/н XXXX на дату ДТП, суд учитывает следующее.

Абзацем первым статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа с прицепом и акта приема-передачи транспортного средства без экипажа с прицепом от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Неклюдовым М.А. и Романовским А.Н. следует, что транспортное средство ФренчЛайнер г/н XXXX передано в аренду Романовскому А.Н. сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Указанный договор является действующим, доказательств недействительности указанной сделки в материалы дела не представлено, довод истца о ее мнимости также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Романовский А.Н. является владельцем транспортного средства на дату ДТП и лицом, ответственным за возмещение вреда, в том числе и как виновник ДТП. Соответственно в удовлетворении исковых требований к Неклюдову М.А. суд отказывает.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ООО «Страховой титул» №XXXX от ДД.ММ.ГГ и берет его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выполнен компетентным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Романовского А.Н., как с владельца транспортного средства и виновника ДТП подлежат удовлетворению в размере 1678 200 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Романовского А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1116,94 руб. поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 591 руб. При этом заявленные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3300 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░.░░.░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1678200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1116,94 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16591 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.