Решение по делу № 2-6688/2018 от 02.08.2018

66RS0004-01-2018-006291-57 Дело № (4)

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 99586 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 924 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Енидорцева Д.В. автомобилю истца «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. <//> ответчиком получены документы о страховом случае. <//> страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Менаджиев Э.Т., однако <//> Русаков А.В. получил письменный отказ указанной СТОА от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца, после чего страховщик САО «ВСК» направления на ремонт истцу не выдал, страховое возмещение по данному страховому событию не выплатил.

Истец Русаков А.В. и его представитель Помыткин А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что <//> между СТОА и истцом подписан акт о невозможности осуществления ремонта, после чего <//> ответчиком было повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Р Сервис ЕКБ» (ГК Автомир), однако, истец его по почте не получил, в СТОА не обращался. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед страхователем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также пояснила суду, что истцом Русаковым А.В. страховщику САО «ВСК» не предоставлено поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр, лишив тем самым страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховой компании поврежденное имущество или его остатки. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью воспрепятствования осмотру транспортного средства страховщиком. Экспертное заключение, представленное истцом, основанное на акте осмотра от <//>, являющееся неотъемлемой частью экспертного заключения, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился без участия страховщика. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость оказанных истцу ИП Брусницыным А.В. экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что сумма в 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Енидорцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Енидорцева Д.В. автомобилю истца «Форд Куга», государственный регистрационный знак В193ОХ196, причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина Енидорцева Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением Енидорцева Д.В., виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № от <//>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<//> Русаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

<//> страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Менаджиев Э.Т.

<//> ИП Менаджиевым Э.Т. составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, поскольку клиент не согласен с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

<//> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. На данную претензию ответчиком был направлен ответ от <//> об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что выдано повторное направление на ремонт. Иного обоснования об урегулировании претензии истца в части принятия на СТОА автомобиля истца для ремонта, ответ ответчика не содержал.

Суд принимает во внимание тот факт, что после осмотра автомобиля <//> автомобиль истца в работу принят не был, требования Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что сведения о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства, вызванными страховым случаем, указываются станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, соблюдены не были.

В силу Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ремонта автомобиля истца не может превышать 30 рабочих дней, что также отражено в выданном истцу направлении на ремонт. Представленный истцом <//> автомобиль СТОА после его осмотра для ремонта принят не был, каких-либо иных извещений в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в адрес Русакова А.В. направлено не было. Повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Р Сервис ЕКБ» (ГК Автомир) было направлено истцу по почте только после получения претензии <//>, о чем свидетельствуют список исходящей почтовой корреспонденции и почтовая квитанция, представленные суду ответчиком.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования Закона истцом соблюдены.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, истец сослался на экспертное заключение № от <//>, составленное ИП Брусницыным А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак В193ОХ196, составляет 235100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 171700 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <//>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом экспертное заключение № от <//>, составленное ИП Брусницыным А.В.

Данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Таким образом, с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Русакова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171700 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика САО «ВСК» на осмотр автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак В193ОХ196, состоявшийся <//>, то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией, и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником Брусницыным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного <//>. Вместе с тем, обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место <//>. О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании САО «ВСК» извещался телеграммой с указанием время осмотра 11:00, а в качестве места осмотра указан адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от <//> следует, что осмотр был проведен в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Первоначальное предоставление истцом поврежденного автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак В193ОХ196, страховщику САО «ВСК» для осмотра не исключает выполнение им обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Дозор-Екатеринбург» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по делу, применяя принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 924 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств иной стоимости услуг по составлению экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им были понесены указанные расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русакова А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Русакова А. В. страховое возмещение в размере 171700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 924 рублей, всего на общую сумму 194 624 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина