Решение по делу № 2-1866/2015 от 19.03.2015

Гр. дело № 2-1866/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Алиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что приговором Ярского районного суда от <дата> он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (по эпизоду хищения в ночь с <дата> на <дата> имущества Дюкина И.Ш. и эпизоду хищения имущества Вершинина С.В. <дата> года), за ним признано право на реабилитацию. Считает, что следственными органами ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные скрыты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> к участию в деле в качества третьих лиц привлечены прокуратура УР, МВД по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснил, что право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с государства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, не доказана и причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ (двум эпизодам) и наступлением вреда. Указала, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ, а уголовное преследование в отношении истца прекращено только по <данные скрыты> УК РФ ( по двум эпизодам, за другие преступления истец был осужден к реальной мере наказания, поэтому считает, что разграничить вред невозможно. В иске просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР Гаптрахманов И.М., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает их необоснованными, а причинение вреда недоказанным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № г. в отношении Шатрова Д.А., Воробьева Д.А., Тетерина А.Г. и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> уголовное дело № было соединено с уголовными делами№№№, соединенному делу присвоен № №.

<дата> истец написал явку с повинной, в которой признался, что совершил кражу автомагнитолы с автомобиля М-412 из гаража, принадлежащего Данилову А.А.

В тот же день в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения.

Постановлением от <дата> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Данилова А.А.), что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца было начато <дата>.

Постановлением от <дата> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (в том числе по эпизоду хищения в ночь с <дата> на <дата> имущества Дюкина И.Ш. и эпизоду хищения <дата> имущества Вершинина С.В.).

<дата> уголовное дело № было выделено из материалов уголовного дела № в отношении истца в связи с тем, что он скрылся от органов суда, был объявлен в розыск.

<дата> истец задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Ярского районного суда УР от <дата> мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу.

<дата> приговором Ярского районного суда УР ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ. В соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные скрыты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>., в срок отбытия наказания содержание истца под стражей зачтено с <дата> г., а также срок содержания под стражей <дата>

Этим приговором ФИО2 оправдан за недоказанностью его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. <данные скрыты> (по эпизоду хищения в ночь с <дата> на <дата>. имущества Дюкина И.Ш.); к совершению преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (по эпизоду хищения <дата>. имущества Вершинина С.В.)

Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отмечает следующее: в отношении истца не избирались дополнительные меры принудительного характера в связи с его привлечением к уголовной ответственности за преступления, в причастности к совершению которых он был оправдан.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с имеющимся у него правом на реабилитацию, однако, не указал, какими мерами принуждения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, его права были нарушены и в чем заключалось нарушение его прав, какой вред ему был причинен.

Обязанность указать и доказать эти обстоятельства возложены на истца определением суда от <дата> о подготовке дела. Никаких объяснений по иску и ходатайств от истца не последовало.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи непричастностью его к совершению преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Судом установлено, что <дата> в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями <данные скрыты>» (по эпизоду хищения в ночь с <дата> на <дата>. имущества Дюкина И.Ш.; по эпизоду хищения <дата>. имущества Вершинина С.В.) Глазовским районным судом УР за истцом признано право на реабилитацию.

Право истца на реабилитацию и, как следствие, возмещение ему морального вреда в порядке ч.1 ст. 133 УПК РФ, не оспаривается стороной ответчика. Представители ответчика и третьих лиц считают, что причинение истцу морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности по указанным эпизодам, им не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказаны факт причинения ему морального вреда и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Суд отмечает, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинства личности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ нарушенное право подлежит защите..

Суд полагает, что факт привлечения истца к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ (по эпизоду хищения в ночь с <дата> на <дата>. имущества Дюкина И.Ш.; по эпизоду хищения <дата>. имущества Вершинина С.В.) свидетельствует о нравственных страданиях истца, что не подлежит доказыванию.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности по двум эпизодам. Не представлено и доказательств причинения ему морального вреда.

Суд учитывает, что в связи с одновременным привлечением истца к уголовной ответственности, за совершение других преступлений, за которые он был осужден, и применением к нему в связи с этим мер принуждения, невозможно разграничить вред, причиненный истцу вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена <данные скрыты> УК РФ (по эпизоду хищения в ночь с <дата> на <дата>. имущества Дюкина И.Ш.; по эпизоду хищения <дата>. имущества Вершинина С.В.).

Как указано выше. Никаких мер принуждения в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по указанным эпизодам, к истцу не применялось.

Обстоятельства, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда, истцом не заявлены и не доказаны. Поэтому суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. А поэтому, при отсутствии каких-либо доказательств нравственных и физических страданий истца, исходя из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по двум эпизодам, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные скрыты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьева Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года

Судья -    подпись                        Н.С.Орлова

Копия верна. Судья -