Решение по делу № 33-13422/2023 от 24.04.2023

В окончательной форме

изготовлено 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13422/2023 УИД: 78RS0006-01-2021-009818-79 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Ковалевой Е.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при помощнике	Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года гражданское дело № 2-2150/2022 по апелляционным жалобам Басария Е.П., Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по иску Басария Е.П. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 43», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Басария Е.П., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Штемпелевой М.М., представителя СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» - Калачиковой Ю.Т., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басария Е.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в счет возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, убытки и неполученный заработок (доход) в размере 769082 рубля и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что утром 17 мая 2018 года он обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в связи с сильными болями в области грудной клетки, медицинскую помощь истцу оказывала врач З.Е.В. Прослушав легкие и грудную клетку, врач определила у истца заболевание – <...> (под вопросом), и направила его во флюорографический кабинет. Ответ флюорографии истцу выдали на руки, и он его сразу показал врачу З.Е.В. Поскольку результат был положительным (в пределах возрастных ограничений), врач снова прослушала легкие истца и грудную клетку и поставила диагноз – <...><...> и пригласила на прием с готовыми ответами анализов, которые истец сдал 18 мая 2018 года истец. Также истцом были приобретены лекарства по рекомендации врача З.Е.В. и начат курс лечения от <...>, при этом, как указал истец, боль в груди и одышка не утихали. 19 мая 2018 года и 20 мая 2018 года боли в груди и одышка усиливались, особенно к вечеру, было больно и тяжело даже лежать на спине, и после двух бессонных ночей истец снова пошел в поликлинику. 21 мая 2018 года истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» и попал на прием к врачу Б.Г.Г. которая после его пояснений отправила истца к врачу кардиологу. После ЭКГ и ее срочной расшифровки истцу была вызвана «Скорая помощь», и истец был в срочном порядке госпитализирован в Городскую больницу № 26, где ему был поставлен диагноз - <...>, и истец был прооперирован – <...>. По мнению истца, неквалифицированные действия медицинского работника ответчика стали причиной резкого ухудшения его здоровья, повлекли за собой ряд заболеваний, истец потерял работу и получил инвалидность. Через 8 месяцев после операции, при постоянном наблюдении у врачей, его здоровье стало ухудшаться, участились одышка и кратковременные боли в области сердца. С начала 2019 года несколько раз вызывал «скорую помощь» на дом, в начале марта 2019 года снова был госпитализирован по «Скорой помощи» в Городскую больницу № 26, где была выявлена <...> и произведена срочная операция <...>. Как указал истец, неоказание качественной, своевременной и необходимой медицинской помощи, халатное отношение к истцу как к пациенту, ненадлежащее исполнение врачом своих функциональных обязанностей привели не только к риску летального исхода, но и к причинению вреда здоровью, приведшему к ухудшению физического состояния (проведение двух операций), и к потере работоспособности и самой работы в связи с невозможностью исполнять свои профессиональные обязанности согласно трудовому договору, потере единственного источника дохода – средств к существованию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года исковые требования Басария Е.П. удовлетворены частично: с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в пользу Басария Е.П. взыскано в счет компенсации морального 80000 рублей; при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» перед Басария Е.П., возникших на основании судебного акта, возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; в остальной части иска отказано.

Также с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец Басария Е.П. также подал апелляционную жалобу на решение суда, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, верно определены юридически значимые обстоятельства, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записям из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» №... 17 мая 2018 года истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» с жалобами на сухой приступообразный кашель, боли в грудной клетке при кашле. Заболел 16 мая 2018 года, когда появились жалобы. Объективно: <...> Установлен диагноз: <...>.

21 мая 2018 года - Амбулаторный прием: <...> Экстренная госпитализация в Городскую больницу № 26.

С 21 мая 2018 года по 01 июня 2018 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ Городская больница № 26. Диагноз: «<...>. Листок нетрудоспособности продлен с 05 июня 2018 года по 19 июня 2018 года для продолжения курса лечения, активное посещение на дому кардиологом 08 июня 2018 года.

04 июля 2018 года временно нетрудоспособен 45 дней, листок нетрудоспособности продлен для продолжения курса лечения амбулаторно.

03 августа 2018 года - Эпикриз на ВК (амбулаторно): <...>.

14 августа 2018 года – консультативное заключение пульмонолога КДЦ № 85, Диагноз: «<...>.

17 августа 2018 года временно нетрудоспособен 89 дней, листок нетрудоспособности продлен для долечиваний с 18 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

22 августа 2018 года – амбулаторный прием: <...>.

31 августа 2018 года – временно нетрудоспособен 103 дня. Диагноз прежний. Состояние пациента без динамики. Листок нетрудоспособности продлен до 14 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года Филиалом-бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ» по Санкт-Петербургу» истцу присвоена <...> группа инвалидности.

С 11 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». Госпитализирован по экстренным показаниям, направлен ГП № 43. Проведена операция 18 марта 2019 года «<...>. Диагноз заключительный клинический: «<...>.

09 апреля 2019 года – временно нетрудоспособен 68 дней, листок нетрудоспособности с 01 февраля 2019 года. Истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с 11 марта 2019 года по 08 апреля 2018 года. Операционное лечение – <...> 18 марта 2019 года, листок нетрудоспособности продлен по 24 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года - состояние пациента без динамики, листок нетрудоспособности продлен. Рекомендована <...>.

01 декабря 2019 года - посещение кардиолога, явка с целью оформления формы 88 на МСЭ. Не работает. Основной диагноз: <...>. Последующих записей осмотров кардиолога в карте нет.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от 09 августа 2022 года СПб ГБУЗ «БСМЭ»: по данным представленных медицинских документов у Басария Е.П., <дата> года рождения, по состоянию на 17 мая 2018 года имелись показания для проведения диагностических исследований, включая проведение электрокардиографии (ЭКГ), по исключению возможной <...>. Согласно записи врача терапевта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», пациент Басария Е.П., <...> лет, на амбулаторном приеме 17 мая 2018 года предъявлял жалобы «<...>» в течение двух дней («заболел 16 мая 2018 года, когда появились жалобы»). По результатам проведенного физикального обследования врачом терапевтом у пациента отмечены признаки <...>

По данным представленных медицинских документов установлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной Е.П. Басария 17 мая 2018 года в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 43»:

-    дефекты диагностики в виде: а) отсутствия в записи врача описания полной картины жалоб пациента на «боли в грудной клетке при кашле» - не указаны точная локализация боли в грудной клетке, характер, интенсивность и продолжительность приступов боли, динамика болевого синдрома; б) недооценки имеющихся у пациента факторов сердечно-сосудистого риска - в записи врача отсутствуют анамнестические сведения о наличии/отсутствии у пациента ранее перенесенных и хронических заболеваний (<...>); отсутствуют сведения о наличии/отсутствии у пациента таких привычных интоксикаций как <...>; в) врачом терапевтом не назначено показанное пациенту проведение электрокардиографии - диагностического исследования для объективного исключения возможной коронарной патологии (<...>);

-    дефекты преемственности: при выставленном диагнозе <...>, в записи врача не указаны как сроки проведения назначенной пациенту лучевой диагностики - флюорографии органов грудной клетки, так и необходимость явки с результатами обследования, сведения о проведении и результатах назначенной 17 мая 2018 года флюорографии органов грудной клетки в медицинской карте отсутствуют; также пациенту не назначена конкретная дата следующего посещения врача или явка на прием к врачу при ухудшении состояния (следующая явка к врачу назначена в виде записи «после»). Основание: Приказ М3 и СР РФ от 15.05.2012 года № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению»; Приказ Минздрава России от 15.11.2012 года № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия». «Кардиология: национальное руководство» под ред. Е.В. Шляхто - 2-е изд., перераб. и доп., 2015.

Ввиду отсутствия в записи первичного приема врача терапевта поликлиники № 43 от 17 мая 2018 года полного описания картины болевого синдрома в грудной клетке; отсутствия сведений о результатах назначенных врачом исследований (флюорографии органов грудной клетки) и указаний на дату следующей явки пациента к врачу (или на связь даты посещения врача с ухудшением состояния пациента), а также отсутствия данных ЭКГ от 17.05.2018, не представляется возможным достоверно оценить правильность диагноза (<...>), выставленного 17 мая 2018 года врачом терапевтом поликлиники, и возможную форму не исключенной должным образом коронарной патологии <...>) по состоянию Басария Е.П. на 17 мая 2018 года и, соответственно, адекватность избранной лечащим врачом тактики ведения больного и назначенной терапии.

Установленные дефекты диагностики и преемственности не позволили своевременно диагностировать возможную форму не исключенной должным образом коронарной патологии (<...>) и своевременно избрать адекватную состоянию пациента тактику ведения больного, что могло бы снизить возможность развития у него 19 мая 2018 года <...>, но не могло исключить полностью, на 100 %, вероятность его (инфаркта <...>) развития у пациента. Диагноз заключительный клинический от 01 июня 2018 года: «Основной<...>

Сопутствующий: <...>. Таким образом, установленные дефекты оказания медицинской помощи могли способствовать развитию у пациента <...>, но не являлись его причиной, и поэтому между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной Е.П. Басария 17 мая 2018 года в СПб ГБУЗ «Городскаялоликлиника № 43», и развитием у него 19 мая 2018 года острого инфаркта миокарда имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные в опровержение заключения судебно-медицинской экспертизы доказательства в виде заключения специалиста заключение специалиста №... от 22 ноября 2022 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении заключения специалиста на заключение экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 09 августа 2022 года, специалисты М.С.А., В.У.В. непосредственное судебно-медицинское исследование не производили, представленные судебным экспертам медицинские документы не оценивали, по сути, представленное заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлено на установление дефектов в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в заключении специалистов не могут быть признаны достоверными, поскольку непосредственное медицинское исследование проведено специалистами не было.

Вопреки доводам ответчика оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы направлены на переоценку указанного доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной Басария Е.П. 17 мая 2018 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», и развитием у него 19 мая 2018 года <...>, с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи истцу, которые могли способствовать развитию у пациента <...>, но не явились его причиной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия отмечает, что безусловных доказательств того, что в случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, возможно было бы избежать неблагоприятного исхода в виде наступивших негативных последствий для здоровья Басария Е.П., в материалах дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствие дефектов диагностики и лечения, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий выявленные дефекты медицинской помощи для истца не повлекли.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истцов компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом апелляционной инстанции учтены.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и неполученный заработок (доход) в размере 769082 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной Басария Е.П. 17 мая 2018 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», и развитием у него 19 мая 2018 года <...>, а, следовательно, утрата трудоспособности истцом и дальнейшее установление ему инвалидности не связано с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 796082 рубля, поскольку данные убытки возникли именно по вине ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, утрата трудоспособности истцом и дальнейшее установление ему инвалидности не связано с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Басария Е.П., Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: