Решение по делу № 2-3066/2018 от 28.05.2018

Дело № 2 – 3066/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е

с участием истца Волковой Е.Н., её представителя Купцова К.Н.,

ответчика Митрофанова Д.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Митрофанову Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Волкова Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество), Митрофанову Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование иска, что 17 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Митрофанова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП лицом является Митрофанов Д.В.

Истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Авто-МР», однако, Волкова Е.Н. отказалась от получения направления на СТО, поскольку в данной организации автомобиль был отремонтирован после предыдущего ДТП, и качество ремонта ее не удовлетворило. Обществом было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 48200 руб. 00 коп., без учета износа - 58600 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Общества сумму страхового возмещения в размере 48200 руб. 00 коп., расходы по оценке 5020 руб. 00 коп., неустойку за период с 30 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года в сумме 13978 руб. 00 коп., и по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф. С ответчика Митрофанова Д.В. истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 10400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Митрофанова Р.М., ООО «Авто-МР».

Истец Волкова Е.Н. и ее представитель Купцов К.Н. в судебном заседании исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества Ильин И.М. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не было представлено доказательств того, что автомобиль на станции технического обслуживания ООО «Авто-МР» был некачественно отремонтирован. Также пояснил, что на выбор другую станцию технического обслуживания истцу не предлагали. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Митрофанов Д.В. исковые требования не признал, при этом, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Митрофанова Р.М., представители третьих лиц ООО «Авто-МР» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Как установлено в судебном заседании, 17 января 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Волковой Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего Митрофановой Р.М., под управлением Митрофанова Д.В.

Свою вину в ДТП, как указано выше, Митрофанов Д.В. не оспаривал. Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в указанном определении, а также актом осмотра транспортного средства от 18.01.2018 года.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, Волкова Е.Н. 18 января 2018 года обратилась в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Обществом было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Авто-МР» для ремонта транспортного средства. Между тем, в заявлении о страховом возмещении истцом указано, что она отказывается от направления на станцию технического обслуживания, и просит произвести выплату страхового возмещения.

Из объяснения Волковой Е.Н. следует, что в сентябре 2017 года ее автомобиль был поврежден в ДТП, и Обществом так же было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, вместе с тем, указанная станция технического обслуживания некачественно произвела ремонт, в связи с чем, ей пришлось неоднократно обращаться на СТО с требованиями об устранении недостатков. Также Волкова Е.Н. пояснила, что она в устной форме ставила сотрудников Общества в известность о том, что принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован некачественно.

Действительно, как усматривается из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела по убытку № истица обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место 07 сентября 2017 года, и ей также было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Авто-МР».

19 января 2018 года Обществом отказано в выплате суммы страхового возмещения, выражена готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА для ремонта.

25 января 2018 года Общество выдает направление автомобиля на ремонт на СТО ООО «Авто-МР».

05 марта 2018 года истец обратилась в Общество с претензией, в которой выражала несогласие с решением страховщика о направлении автомобиля на ремонт в связи с тем, что ранее восстанавливала транспортное средство на СТОА, глее ремонт оказался некачественным, просила перечислить на банковский счет сумму стразового возмещения вреда.

13 марта 2018 года Обществом дан ответ о невозможности удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения денежными средствами, и о готовности рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на другую станцию технического обслуживания согласно списку станций.

19 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение в соответствии с установленной заключением эксперта суммой ущерба.

24 апреля 2018 года ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом организована независимая оценка, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 48200 руб. 00 коп., без учета износа – 58600 руб. 00 коп., услуги эксперта составили 5000 руб., комиссия банка – 20 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 0030 от 09.04.2018 года).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, страховщик не направил поврежденное транспортное средство по претензии истца на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований не доверять указанному выше заключению № у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд считает указанный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленным, и исходит из указанного размера.

Таким образом, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 48200 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 24100 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета: 48200 руб. 00 коп. / 2 = 24100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Требование о взыскании неустойки с данного ответчика также является обоснованным.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 18 января 2018 года, суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 30 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года (29 дней): (48200 х 1% х 29 дней = 13978 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено истцу в полном объеме, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 13978 руб. 00 коп. до 8000 руб. 00 коп., а размер штрафа – до 12000 руб. 00 коп.

Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 48200 руб. 00 коп. за 1 день, за период с 29 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика Митрофанова Д.В. в возмещение материального ущерба 10400 руб. 00 коп.

Поскольку факт страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а взысканной со страховщика Общества суммы (48200 руб. 00 коп.) истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Митрофанова Д.В., виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10400 руб. 00 коп. (58600 руб. 00 коп. – 48200 руб. 00 коп.).

Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 5000 руб. 00 коп., которые не были возмещены страховщиком. Указанные расходы являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, убытками истца, которые подтверждены в судебном заседании и подлежат возмещению истцу, с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Общества в сумме 4112 руб. 50 коп. и с ответчика Митрофанова Д.В. - в сумме 887 руб. 50 коп.

Не подлежит взысканию с ответчиков сумма банковской комиссии в размере 20 руб. 00 коп., поскольку суд не признает данные расходы обязательными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429 руб. 38 коп. (2129 руб. 38 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Митрофанова Д.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 руб. 00 коп., и в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 35 руб. 50 коп.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.Н. страховое возмещение в сумме 48200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8000 руб. 00 коп., штраф в сумме 12000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4112 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 48200 руб. 00 коп. за 1 день, за период с 29 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с Митрофанова Д.В. в пользу Волковой Е.Н. ущерб в сумме 10400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 887 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 2429 руб. 38 коп.

Взыскать с Митрофанова Д.В. в местный бюджет государственную пошлину 35 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 июля 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина