Решение по делу № 2-137/2021 от 12.10.2020

Дело №

УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                             АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                Рожновой О.Е.

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭКО-Стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЭКО-Стандарт» о признании недействительной сделки – соглашения № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ мнимой/притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторонам прав и обязанностей по договору купли – продажи № РИЧ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО1 Требования истец мотивирует тем, что истцу принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагались коттедж № гараж №, имущество находится по адресу: АДРЕС, д.АДРЕС, владение 16, имущество было обременено ипотекой, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЭКО-Стандарт», в рамках договора истцом было оплачено 7 502 000 руб.

В 2015г. в отношении истца была начата процедура банкротства как физического лица. По договоренности с ООО «ЭКО-Стандарт» с целью скрыть имущество истца, не допустить обращение взыскания на него, истец заключила соглашение с ООО «ЭКО-Стандарт» об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Вслед за этим ООО «ЭКО-Стандарт» продает указанное имущество ФИО2, являвшейся генеральным директором по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № РИЧ/16, после перехода права собственности на имущество истец заключила с ФИО2 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец продолжала фактически владеть и пользоваться спорным имуществом в прежнем режиме, проживала в нем с 2012г., арендная плата фактически не предусмотрена, договором аренды предусмотрена только компенсация коммунальных и эксплуатационных платежей, налогов на имущество, что также подтверждается мнимость действий сторон.

Стороны не имели намерения фактически изменить собственника и предполагали в будущем после окончания процедуры банкротства в отношении истца вернуться к первоначальному договору от 2012г. После прекращения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ, завершения взимания в порядке субсидиарной ответственности с истца по арбитражному делу суммы более трех миллиардов рублей, в связи с нежеланием ФИО2 исполнить прежние договоренности с истцом, истец вынуждена обратиться в суд. В качестве дополнительного обоснования требований истец ссылалась также на то, что на момент совершения оспариваемой сделки об отступном истец находилась в браке с третьим лицом Анджолелли Джузеппе, права которого нарушены, согласие супруга на совершение сделки получено не было.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, также поддержали ходатайство об обеспечении иска.

Представитель третьего лица Аджолели Джузеппе адвокат ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддерживала.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «ЭКО-Стандарт» возражал против удовлетворения иска, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность утверждений истца о заключении сделки в целях сокрытия имущества истца от конкурсных кредиторов. Законность сделки оспариваемой была предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности истца в рамках дела о банкротстве ФИО9, Арбитражным судом АДРЕС определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании соглашения об отступном мнимой/притворной сделкой. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого по доводам о нарушении прав супруга истца возражал представитель ответчиков, указывая, что спорное имущество было приобретено истцом до заключения брака с третьим лицом.

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «Альят+» ФИО8 представил в суд сведения о том, что в отношении указанного лица процедура конкурсного производства завершена, ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда АДРЕС привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альят+», с ФИО9 в пользу ООО «Альят+» взыскано 3 639 451 731,06 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица ФИО8 или его представителя.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежали земельный участок площадью 1968 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1010, на котором располагались жилой дом площадью 373,9 кв.м (в настоящее время с К№, площадь 386,2 кв.м) и гараж площадью 50,1 кв.м (с настоящее время с К№), расположенные находится по адресу: АДРЕС, д.АДРЕС, владение 16, имущество было обременено ипотекой, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № РИЧ/16, заключенного между истцом и ООО «ЭКО-Стандарт». Изложенное усматривается из материалов дел правоустанавливающих документов (т.1 л.д.94246, т.2 л.д.1-117), договор предусматривал залог имущества до полной оплаты истцом имущества (п.6 договора). Истец указывает об оплате в рамках договора 7 502 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вступила в брак с Анджолелли Джузеппе, гражданином Италии (т.2 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-Стандарт» и ФИО1 заключено соглашение № об отступном, по условиям которого предметом соглашения является прекращение обязательств ФИО9 перед кредитором, возникшего на основании договора № РИЧ/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 647 850 руб., путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора (ООО «ЭКО-Стандарт») спорного имущества.

Указанный договор прошел регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ООО «ЭКО-Стандарт», а 07.10.2015г. между ООО «ЭКО-Стандарт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № РИЧ/16, по условиям которого спорное имущество приобретено ФИО2, право последней зарегистрировано (т.2 л.д.118-145).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда АДРЕС ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО9 завершена (т.1 л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А40-74990/16 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альят+». Определением Арбитражного суда АДРЕС по делу № ФИО1 в пользу ООО «Альят+» взыскано 3 639 451 731,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды, предметом которого являлось предоставление арендатору (ФИО9) за плату во временное пользование указанного выше имущества, для проживания, с установление суммы арендной платы, состоящей из суммы оплаты за предоставленные арендатору коммунальные услуги, пользование земельным участком, в том числе общей территорией ДП Ричмонд, а также за эксплуатационные расходы и другие услуги. Условиями договора определены порядок оплаты арендной платы (т.1 л.д.29-31), имущество передано по передаточному акту (л.д.32 т.1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки (абз.4 ст.12 ГК РФ).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены нормами ст.167 ГК РФ.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Притворная сделка в силу п.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Оспариваемая истцом сделка – соглашение об отступном сторонами подписано, зарегистрировано в установленном порядке. Ссылки истца на подписанное сторонами дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору сроком до 2016г., совершение платежей по договору купли-продажи в счет оплаты недвижимого имущества, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого соглашения. Стороны свободны в заключении договора. Ссылки на фактическое пользование спорным имуществом также не свидетельствуют о мнимости/притворности сделки, между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор аренды указанного имущества, который недействительным не признан. Ссылки истца на отсутствие согласия супруга не имеют правого значения, поскольку спорное имущество истцом было приобретено до брака, оснований считать, что нарушены права третьего лица нет. Ссылки истца на взыскание с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в пользу ООО «Альят+» не имеют правового значения, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Ссылки истца на устные договоренности с ответчиком ООО «ЭКО-Стандарт» ничем не подтверждены, ответчик отрицает факт таких договоренностей, указанные объяснения истца не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим факт мнимости/притворности сделок. Оснований считать сделку притворной нет, никаких доводов истец в подтверждение требований о признании оспариваемой сделки притворной не приводит. Оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, поскольку ее стороны реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, в частности, зарегистрировали переход права собственности, ответчик ООО «ЭКО-Стандарт» выполнял правомочия собственника, распорядился принадлежащим ему имуществом.

Кроме этого, суд также учитывает, что действительно ранее законность заключения и правовая обоснованность оспариваемого соглашения была предметом рассмотрения Арбитражного суда АДРЕС, определением которого по делу А40-228492/2015 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО6 о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество ФИО9, восстановлении задолженности ФИО9 по основанию совершения сделки с предпочтением по отношению к отдельному кредитору. В определении указывается, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что сделка была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом. При этом также отмечается, что для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между ФИО7 и ООО «ЭКО-Стандарт», либо осведомленности ООО «ЭКО-Стандарт» о подобных действиях ФИО9, такие обстоятельства судом не установлены (т.1 л.д.77-83).

Как указывается выше, в силу п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемом случае поведение ФИО9 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям возможно применение положений п.5 ст. 166 ГК РФ, с отказе истцу в иске по этому основанию.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В силу п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемая истцом сделка исполнена в октябре 2015г., срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления нет. Изложенные обстоятельства пропуска срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО9 об обеспечении иска, поскольку оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечет невозможность исполнения решения суда нет (ст. 139 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭКО-Стандарт» о признании недействительной сделки – соглашения № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ мнимой/притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторонам прав и обязанностей по договору купли – продажи № РИЧ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья