Решение по делу № 11-12567/2021 от 27.09.2021

                      СудьяГибадуллинаЮ.Р.

Дело№2-1464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12567/2021

25октября2021года          г.Челябинск

СудебнаяколлегияпогражданскимделамЧелябинскогообластногосудавсоставе:

председательствующего      СакунаД.Н.,

судей                                      ПодрябинкинойЮ.В.,ЕлгинойЕ.Г.

приведениипротоколасудебногозаседания

помощникомсудьи               КириликЛ.В.

сучастиемпрокурора        ГурскойО.Н.,

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниивзалесудагражданскоеделопоискуКомаровойНатальиВасильевныкМуниципальномуучреждению«Поисково-спасательнаяслужбаОзерскогогородскогоокруга»опризнанииувольнениянезаконным,признаниизаписивтрудовойкнижкеобувольнениинедействительной,восстановлениинаработе,взысканиисреднегозаработказавремявынужденногопрогулаикомпенсацииморальноговреда,

поапелляционнойжалобеКомаровойНатальиВасильевнынарешениеОзерскогогородскогосудаЧелябинскойобластиот28июля2021года.

ЗаслушавдокладсудьиПодрябинкинойЮ.В.обобстоятельствахделаидоводахапелляционнойжалобы,объясненияистцаКомаровойН.В.,представителяистцаШагинойС.В.,поддержавшихдоводыапелляционнойжалобы,объясненияпредставителяответчикаМошнягиВ.И.,возражавшегопротивдоводовапелляционнойжалобы,заключениепрокурора,полагавшей,чторешениесудаподлежитотмене,судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

КомароваН.В.обратиласьвсудсискомкМуниципальномуучреждению«Поисково-спасательнаяслужбаОзерскогогородскогоокруга»(далееМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»)опризнаниинезаконнымприказа№лсотДД.ММ.ГГГГобувольнении,признаниизаписивтрудовойкнижкеобувольнении№отДД.ММ.ГГГГнедействительной;восстановлениивдолжностизаместителяначальникасДД.ММ.ГГГГ;взысканиикомпенсацииморальноговредавразмере7000руб.,среднегозаработказавремявынужденногопрогулаизрасчета20428,69руб.вмесяц.

Вобоснованиезаявленныхтребованийуказала,чтосДД.ММ.ГГГГсостоялавтрудовыхотношенияхсМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»,наоснованиидополнительногосоглашения№38-<данные изъяты>РешениемОзерскогогородскогосудаЧелябинскойобластиотДД.ММ.ГГГГисковыетребованияопризнаниинезаконнымиотменеприказовоналожениидисциплинарныхвзысканий,компенсацииморальноговредаудовлетворенычастично.ДД.ММ.ГГГГонаполучилауведомление,вкоторомуказано,чтосогласноприказуотДД.ММ.ГГГГ№лс«Овведенииштатногорасписания»должностьзаместителяначальникасокращаетсяДД.ММ.ГГГГ.Приказом№лсотДД.ММ.ГГГГонабылауволенапоп.2ч.1ст.81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации.Полагает,чтосокращениештатаявлялосьмнимым,сцельюустраненияее,какнеугодногоработника,оспаривавшегоранеевсудебномпорядкеналоженноенанеедисциплинарноевзыскание,посколькуподсокращениепопалатолькоеедолжность.

ИстецКомароваН.В.всудебноезаседаниесудапервойинстанциинеявилась,овременииместесудебногоразбирательстваизвещенанадлежащимобразом.

ПредставительистцаШагинаС.В.всудебномзаседаниисудапервойинстанцииподдержалаисковыетребованияпооснованиям,изложеннымвиске.

ПредставительответчикаМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»-МошнягаВ.И.возражалпротивудовлетворенияиска.

СудпервойинстанциипостановилрешениеоботказевудовлетворенииисковыхтребованийКомаровойН.В.вполномобъеме.

ВапелляционнойжалобеистецКомароваН.В.проситрешениесудаотменить,принятьподелуновоерешениеобудовлетворенииисковыхтребований.Вобоснованиежалобыуказывает,чтосуднеучел,чтофактическисокращениештатанепроизводилось.Подсокращениепопалатолькоеедолжность,самоструктурноеподразделениенеликвидированоинереорганизовано.Передтем,какпроизвестисокращениештатаработодательввелновуюдолжностьинструкторагражданскойобороны.Выводысудасделаныбезучетаобстоятельств,имеющихзначениедлядела.Указывает,чтоеедолжностныеобязанностивнастоящеевремявыполняетдругойработник.Ссылкаответчика,чтосокращениештатаявилосьвынужденноймерой,котораяобусловленауменьшениемфондаоплатытрудана3000руб.являетсянесостоятельной.Всудебномзаседаниипредставительответчикапояснил,чтонаДД.ММ.ГГГГвштатеимелисьвакантныедолжностиоперативногодежурногопоисково-спасательнойслужбыиспасателя,данныедолжностиейпредложенынебыли.Судомнебылоисследованоналичиевсехвакантныхдолжностейнамоментврученияуведомленияинамоментувольнения.

ВотзывенаапелляционнуюжалобуответчикМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»проситрешениесудаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобубезудовлетворенияссылаясьнато,чтопринятиерешенияобизменениичисленностиштатаотноситсяккомпетенцииработодателя.Полагает,чтопроцедурасокращенияштатабыласоблюдена,нарушенийдопущенонебыло.

ПредставительтретьеголицаУправленияподеламгражданскойобороныичрезвычайнымситуациямОзерскогогородскогоокругавсудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциинеявился,овременииместерассмотренияделасудомапелляционнойинстанцииизвещен,всвязисчем,судебнаяколлегиянаоснованиистатей167,327ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипризналавозможнымрассмотретьделовегоотсутствие.

Изучивматериалыдела,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,проверивзаконностьиобоснованностьрешения,судебнаяколлегияприходитквыводуоботменерешениясудавсвязиснеправильнымопределениемобстоятельств,имеющихзначениедляделаинеправильнымприменениемнормматериальногоправа,регулирующихспорныеотношения.

КакустановленосудомиследуетизматериаловделаприказомМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»№лсотДД.ММ.ГГГГКомароваН.В.<данные изъяты>.Приказом№лсотДД.ММ.ГГГГКомароваН.В.<данные изъяты>(л.д.45).

ПриказМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»№лсотДД.ММ.ГГГГвведеноштатноерасписаниесДД.ММ.ГГГГ,вкоторомзанимаемаяистцомдолжностьотсутствует,введенадолжностьинструкторагражданскойобороны.

ДД.ММ.ГГГГКомаровойН.В.врученоуведомлениеосокращениизанимаемойеюдолжностисДД.ММ.ГГГГ.Вданномуведомленииейпредложенывакансииинструкторагражданскойобороныиуборщикаслужебныхпомещений.Согласияназамещениевакантныхдолжностейистецневыразила.

ПриказомработодателяотДД.ММ.ГГГГ№лсКомароваН.В.уволенаДД.ММ.ГГГГпопункту2частипервойстатьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациивсвязиссокращениемчисленностиилиштатаработниковорганизации.

Разрешаяспориотказываявудовлетворенииисковыхтребований,судпервойинстанцииисходилизтого,чтосокращениештатавМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»имеломесто,должностьистцавыведенаизштатногорасписанияврезультатеорганизационноштатныхмероприятий,формированиекадровогосоставаираспределениеполномочийидолжностныхобязанностеймеждусотрудникамиявляетсяисключительнойкомпетенциейработодателя,процедурасокращенияработодателемсоблюдена.

Сданнымивыводамисудасудебнаяколлегиясогласитьсянеможет.     

Наоснованиипункта2части1статьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,трудовойдоговорможетбытьрасторгнутработодателемвслучаяхсокращениячисленностиилиштатаработниковорганизации,индивидуальногопредпринимателя.

Всилучасти3статьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииувольнениепооснованию,предусмотренномупунктом2или3частипервойданнойстатьи,допускается,еслиневозможноперевестиработникасегописьменногосогласиянадругуюимеющуюсяуработодателяработу(каквакантнуюдолжностьилиработу,соответствующуюквалификацииработника,такивакантнуюнижестоящуюдолжностьилинижеоплачиваемуюработу),которуюработникможетвыполнятьсучетомегосостоянияздоровья.Приэтомработодательобязанпредлагатьработникувсеотвечающиеуказаннымтребованиямвакансии,имеющиесяунеговданнойместности.Предлагатьвакансиивдругихместностяхработодательобязан,еслиэтопредусмотреноколлективнымдоговором,соглашениями,трудовымдоговором.

Всоответствиисостатьей180ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииприпроведениимероприятийпосокращениючисленностиилиштатаработниковорганизацииработодательобязанпредложитьработникудругуюимеющуюсяработу(вакантнуюдолжность)всоответствиисчастьютретьейстатьи81данногоКодекса.Опредстоящемувольнениивсвязисликвидациейорганизации,сокращениемчисленностиилиштатаработниковорганизацииработникипредупреждаютсяработодателемперсональноиподросписьнеменеечемзадвамесяцадоувольнения.

Расторжениетрудовогодоговорасработникомпопункту2частипервойстатьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациивозможноприусловии,чтооннеимелпреимущественногоправанаоставлениенаработе(статья179ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации).

Такимобразом,прирассмотренииискаовосстановлениинаработелица,уволенногопопункту2части1статьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,кобстоятельствам,имеющимзначениедлядела,которыенеобходимоустановитьсуду,относятся:реальностьсокращениячисленности(штата)работников;предупреждениеработникаопредстоящемсокращениинеменеечемза2месяца;наличиеуработодателявакантныхдолжностейвданнойместностиипредложениеработникусучетомимеющейсяунегоквалификациивсехимеющихсявакантныхдолжностейвпериодсмоментауведомленияосокращениидолжности(штата)доувольнения;соблюдениепреимущественногоправанаоставлениенаработе.

Какразъясненовпункте23ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17марта2004годаN2«ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации»прирассмотренииделаовосстановлениинаработелица,трудовойдоговорскоторымрасторгнутпоинициативеработодателя,обязанностьдоказатьналичиезаконногооснованияувольненияисоблюдениеустановленногопорядкаувольнениявозлагаетсянаработодателя.

Ответчикомналичиезаконногооснованияувольненияистцанедоказано.

Согласнопротоколузаседаниякомиссииповысвобождениюработников№отДД.ММ.ГГГГМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»рекомендованосократитьдолжностьзаместителяначальникавструктурномподразделенииКурсыгражданскойоборонысодновременнымвведениемдолжностиинструкторагражданскойоборонывэтомжеструктурномподразделении,тоестьперевестисотрудниканановыеусловиятруда(л.д.65-66)

ВсоответствиисоштатнымрасписаниемМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»сДД.ММ.ГГГГвструктурномобразовательномподразделенииКурсыгражданскойобороныисключенадолжностьзаместителяначальникаивведенадолжностьинструкторагражданскойобороны.

Такимобразом,штатнаячисленностьработниковсДД.ММ.ГГГГнеизменилась.Основнымидолжностнымиобязанностямиинструкторагражданскойоборонывсоответствиисдолжностнойинструкцией,представленнойвсудапелляционнойинстанцииявляетсяпроведениезанятийтренировокиучебныхмероприятийпогражданскойобороне.ВдолжностныеобязанностизаместителяначальникаМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»всоответствиисдолжностнойинструкциейтакжевходиторганизацияучебногопроцесса,проведениезанятийсослушателямигражданскойобороны.

ПриказомМУ«ПССОзерскогогородскогоокруга»отДД.ММ.ГГГГ№всвязиссокращениемдолжностиистца,выполняемыееюфункции,вчастности:разработкапланакомплектованияслушателямина2022год,подготовкаежемесячныхотчетовпообучению,составлениерасписаниезанятий,ведениетабеляучетарабочеговременираспределенымеждудругимиработникамиучреждения.

Приказаосокращениидолжностизаместителяначальникаработодателемнеиздано.

Учитываявышеизложенныеобстоятельства,судебнаяколлегияприходитквыводу,чтосокращениедолжностиистцаносилоформальныйхарактер,посколькусокративдолжность,занимаемуюКомаровойН.В.,ответчикввелвштатноерасписаниедолжностьинструкторагражданскойобороны,котораяоставаласьвакантной.Прирассмотренииделаответчикомнебылиобоснованыпричины,покоторойтрудовыеобязанностиистца,распределенныепослееесокращениямеждуинымиработниками,немоглиисполнятьсяистцом.Ответчикомнепредставленодоказательств,ввидуаналогичноститрудовыхфункцийсинструкторомгражданскойобороныиперераспределениемдолжностныхобязанностейпослепроведениясокращения,покакойпричинеКомаровойН.В.непредложеноизменениетрудовыхобязанностейпутемизмененияранеезаключенноготрудовогодоговора.

Судомпервойинстанциипривынесениирешенияуказанныеобстоятельстваучтенынебыли.

Притакомположении,принимаявовнимание,чтовсилустатьи394ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииобязанностьдоказатьналичиезаконногооснованиядляувольненияработникаисоблюдениепредусмотренногозакономпорядкаувольнениявозлагаетсянаработодателя,судебнаяколлегияприходитвыводуонезаконностиувольненияистцасработыпооснованию,предусмотренномупунктом2части1статьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации.

РешениесудаподлежитотменесвынесениемновогорешенияпризнаниинезаконнымприказаотДД.ММ.ГГГГ№лсМУ«ППСОзерскогогородскогоокруга»обувольненииКомаровойН.В.,восстановленииистцанаработевдолжностизаместителяначальникаМУ«ППСОзерскогогородскогоокруга»сДД.ММ.ГГГГ.ТакжеподлежатудовлетворениютребованияистцаовозложенииобязанностинаответчикавнестивтрудовуюкнижкуКомаровойН.В.сведенияонедействительностизаписиоееувольненииДД.ММ.ГГГГпопункту2части1статьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации.

Положениямиабзаца2статьи234ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииустановлено,чтоработодательобязанвозместитьработникунеполученныйимзаработоквовсехслучаяхнезаконноголишенияеговозможноститрудиться.Такаяобязанность,вчастности,наступает,еслизаработокнеполученврезультатенезаконногоотстраненияработникаотработы,егоувольненияилипереводанадругуюработу.

Данноеположениесогласуетсясчастью2статьи394ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,согласнокоторойорган,рассматривающийиндивидуальныйтрудовойспор,принимаетрешениеовыплатеработникусреднегозаработказавсевремявынужденногопрогулаилиразницывзаработкезавсевремявыполнениянижеоплачиваемойработы.

Всоответствиисчастью3статьи139ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииприлюбомрежимеработырасчетсреднейзаработнойплатыработникапроизводитсяисходяизфактическиначисленнойемузаработнойплатыифактическиотработанногоимвремениза12календарныхмесяцев,предшествующихпериоду,втечениекоторогозаработникомсохраняетсясредняязаработнаяплата.Приэтомкалендарныммесяцемсчитаетсяпериодс1-гопо30-е(31-е)числосоответствующегомесяцавключительновфеврале-по(28-е(29-е)числовключительно).

Частью3пункта9Положения,утвержденногоПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот24декабря2007г.N922"Обособенностяхпорядкаисчислениясреднейзаработнойплаты",предусмотрено,чтосреднийдневнойзаработок,кромеслучаевопределениясреднегозаработкадляоплатыотпусковивыплатыкомпенсацийзанеиспользованныеотпуска,исчисляетсяпутемделениясуммызаработнойплаты,фактическиначисленнойзаотработанныедниврасчетномпериоде,включаяпремииивознаграждения,учитываемыевсоответствииспунктом15настоящегоПоложения,наколичествофактическиотработанныхвэтотпериоддней.

Среднийзаработокработникаопределяетсяпутемумножениясреднегодневногозаработканаколичестводней(календарных,рабочих)впериоде,подлежащемоплате.

Согласнорасчетуответчикасредняядневнаязаработнаяплатасоставляет1128,18руб.(241430,56руб.заработнаяплата,полученнаяистцомза12месяцев,предшествующихувольнению/214количествоотработанныхдней).

Средняязаработнаяплатазавремявынужденногопрогуласоставила117330,72руб.(1129,19руб.х104днявпериодевынужденногопрогуласДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг.)

Такимобразом,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюсредняязаработнаяплатазавремявынужденногопрогулавсумме68818,98руб.(117220,72руб.выходноепособиевсвязиссокращением23691,78руб.сохраняемыйсреднийзаработокнавремятрудоустройства24819,96руб.).

Порядокиусловиявозмещенияморальноговредаработникуопределеныстатьей237ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,согласнокоторойморальныйвред,причиненныйработникунеправомернымидействиямиилибездействиемработодателя,возмещаетсяработникувденежнойформевразмерах,определяемыхсоглашениемсторонтрудовогодоговора.Вслучаевозникновенияспорафактпричиненияработникуморальноговредаиразмерыеговозмещенияопределяютсясудомнезависимоотподлежащеговозмещениюимущественногоущерба.

Вабзацечетвертомпункта63постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот17марта2004г.N2«ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации»даныразъясненияповопросуопределенияразмеракомпенсацииморальноговредавтрудовыхотношениях:«Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомисходяизконкретныхобстоятельствкаждогоделасучетомобъемаихарактера,причиненныхработникунравственныхилифизическихстраданий,степенивиныработодателя,иныхзаслуживающихвниманияобстоятельств,атакжетребованийразумностиисправедливости».

Определяяразмеркомпенсацииморальноговреда,подлежащийвзысканиюсответчикавпользуистца,судебнаяколлегияучитываетзначимостьдляКомаровойН.В.нематериальныхблаг,нарушенныхответчиком,аименноееправанатруд,котороеотноситсякчислуфундаментальныхнеотчуждаемыхправчеловекаисреализациейкоторогосвязанавозможностьреализацииработникомрядадругихсоциально-трудовыхправ,вчастностиправанасправедливуюоплатутруда,наотдых,насоциальноеобеспечениевслучаях,установленныхзакономисчитает,чтокомпенсацияморальноговредадолжнабытьопределенавуказанномистцомразмере7000руб.

Всоответствиисположениямист.103ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,сответчикаподлежитвзысканиюгоспошлинавдоходместногобюджетавсумме2564руб.57коп.,исходяизрасчета(800+((68818,98руб.-20000)*2)/100=22643,57руб.)+300руб.потребованиямнеимущественногохарактера.                

Руководствуясьстатьями327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОзерскогогородскогосудаЧелябинскойобластиот28июля2021годаотменитьивынестиновоерешение.

ПризнатьнезаконнымприказотДД.ММ.ГГГГ№лсМуниципальногоучреждения«Поисково-спасательнаяслужбаОзерскогогородскогоокруга»обувольненииКомаровойНатальиВасильевны.

ОбязатьМуниципальноеучреждение«Поисково-спасательнаяслужбаОзерскогогородскогоокруга»внестивтрудовуюкнижкуКомаровойНатальиВасильевнысведенияонедействительностизаписиоеёувольненииДД.ММ.ГГГГпопункту2части1статьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации.

ВосстановитьКомаровуНатальюВасильевнувдолжностизаместителяначальникаМуниципальногоучреждения«Поисково-спасательнаяслужбаОзерскогогородскогоокруга»сДД.ММ.ГГГГ.

ВзыскатьсМуниципальногоучреждения«Поисково-спасательнаяслужбаОзерскогогородскогоокруга»впользуКомаровойНатальиВасильевнысреднийзаработокзавремявынужденногопрогулавсумме68818руб.98коп.,компенсациюморальноговредавсумме7000руб.

ВзыскатьсМуниципальногоучреждения«Поисково-спасательнаяслужбаОзерскогогородскогоокруга»госпошлинувдоходместногобюджета2564руб.57коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированноеапелляционноеопределениеизготовлено29октября2021года