Решение по делу № 8Г-19656/2024 [88-22386/2024] от 21.06.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0041-01-2023-000706-17

Дело № 88-22386/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-636/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                  13 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО26 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года, дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО28. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

    В обоснование требований указала, что на основании договора купли- продажи от 11 мая 2023 года ФИО29. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также собственником расположенных на земельных участке жилого дома площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером №, и трех вспомогательных построек.

    Поскольку в настоящее время в отсутствие согласия собственника ФИО30. использует принадлежащие ФИО31. объекты недвижимого имущества для личных целей, а именно для осуществления деятельности станции технического обслуживания автомобилей, ФИО32 с учетом уточненных требований, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком и объектами недвижимого имущества, обязать ФИО33. освободить земельный участок с кадастровым номером № а также расположенные на участке жилой дом и хозяйственные постройки: нежилое здание площадью 32,1 кв.м, нежилое здание площадью 81,5 кв.м, нежилое здание площадью 34,1 кв.м.

    К производству суда приняты встречные исковые требования ФИО34. к ФИО35., ФИО36 о признании права собственности.

    В обоснование требований встречного иска ФИО37 указал, что он и ФИО39. проживали одной семьей, без регистрации брака.

    В период совместного проживания, по утверждению ФИО40 между ним и ФИО41. было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности, по условиям которого на совместные денежные средства на имя матери ФИО42. - ФИО43 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки.

    Далее, в период с 2018 года по 2023 год ФИО44. реконструировал расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, возвел строение склада площадью 34,1 кв.м.

    Ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и трех строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № являются общей собственностью ФИО45. и ФИО46 во встречном иске ФИО47 просил признать за ним и ФИО48 в равных долях право собственности на жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, нежилое здание площадью 32,1 кв.м, нежилое здание площадью 81,5 кв.м, нежилое здание площадью 34,1 кв.м.

    Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года и дополнительным решением того же суда от 28 декабря 2023 года исковое заявление ФИО49. к ФИО50. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворено.

    Суд обязал ФИО51 освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью 32,1 кв.м, нежилое здание площадью 81,5 кв.м, нежилое здание площадью 34,1 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 544 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

    Обязал ФИО52 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    В удовлетворении исковых требований ФИО53 к ФИО54 ФИО55 о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом площадью 45,4 кв.м, нежилое здание площадью 32,1 кв.м, нежилое здание площадью 81,5 кв.м, нежилое здание площадью 34,1 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 544 кв.м, с кадастровым номером № адресу: <адрес> отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года, дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года оставлены без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО56 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами был проигнорирован факт вложения ФИО57. личных денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости.

Не соглашается с выводами судов о том, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе полагает, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт приобретения спорных объектов за счет его денежных средств.

Отмечает, что судами необоснованно не установлена цель приобретения спорного имущества ФИО58 у ФИО59 в то время как в период его совместного проживания с ФИО60 было достигнуто соглашение о совместной деятельности в области ремонта автотранспортных средств (СТО).

Считает, что между ФИО61 и ФИО62 в 2018 году возникли правоотношения, вытекающие из соглашения о совместной деятельности (простое товарищество).

Указывает на то, что судами не принято во внимание заключение кадастрового инженера от 4 декабря 2023 года, согласно которому жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, был переоборудован в лакокрасочную мастерскую для покраски автомобилей, в рамках реализации совместного проекта под СТО (для ремонта автомобилей).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

    Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2004 года между администрацией г. Урюпинска Волгоградской области и ФИО63 сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № площадью 544 кв.м, по <адрес>, с целевым назначением - для существующей жилой застройки.

18 ноября 2009 года Урюпинским отделением БТИ на жилой дом <адрес> составлен технический паспорт, согласно которому на участке находится основное строение жилого дома с жилой пристройкой и навесом (лит. А, А1, Г1), строение гаража (лит. Г).

Собственником жилого дома и расположенных на нем строений являлся ФИО64

По договору цессии, заключенному 11 сентября 2018 года между ФИО65 и ФИО66., к последней перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, вытекающие из договора аренды от 12 февраля 2004 года.

10 марта 2023 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО67 на жилой дом площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от 5 апреля 2023 года ФИО69. приобрела у городского округа город Урюпинск Волгоградской области в собственность земельный участок площадью 544 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности ФИО70 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 апреля 2023 года.

По договору купли-продажи от 11 мая 2023 года ФИО71 приобрела у своей матери ФИО72 в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 544 кв.м, по <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности ФИО73 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2023 года.

Помимо этого, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2018 года ФИО74 является собственником здания магазина, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м, который также принадлежит ФИО75 на праве собственности, о чем 19 апреля 2023 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В настоящее время на принадлежащем ФИО76 земельном участке с кадастровым номером № располагаются жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м, нежилое строение площадью 32,1 кв.м, нежилое строение площадью 81,5 кв.м, нежилое строение площадью 34,1 кв.м.

Как установлено судами, ФИО77. и ФИО78 до весны 2022 года проживали совместно, без регистрации брака.

С 26 ноября 2015 года ФИО79. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86 следует, что на протяжении нескольких лет совместного проживания ФИО87. и ФИО88 совместно занимались предпринимательской деятельностью на <адрес>, где располагается магазин и станция технического обслуживания, имели общий доход, которым распоряжались вместе.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО89. утверждал, что между ним и ФИО90. в период их совместного проживания было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности.

                    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО91 требований, а также об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО92 руководствуясь положениями статей 158-163, 218, 244, 245, 1041-1042, 1044, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что по настоящему спору отсутствуют основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности, в связи с чем, право собственности ФИО93 на спорные объекты не могло возникнуть в результате совместной деятельности с ФИО94 так как такого соглашения между сторонами заключено не было.

                    Кроме того, судом были отклонены показания допрошенных свидетелей, так как данные показания какого-либо правового значения для подтверждения доводов ФИО95. о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости при отсутствии письменной сделки не имеют.

                    На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО96 о признании права собственности не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о том, что ФИО97. вправе требовать со стороны ФИО98 который отказывается освободить принадлежащие ей земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения, устранения всяких нарушений её права.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что между ФИО99. и ФИО100. в 2018 году возникли правоотношения, вытекающие из соглашения о совместной деятельности (простое товарищество), поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и обстоятельств дела.

Более того, указанный довод заявителя жалобы получил надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло у кассатора ввиду их приобретения в период фактического совместного проживания гражданским браком с Ващенко И.С., поскольку, как верно отмечено нижестоящими судами, при разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом, как обоснованно указано судами, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о совместном приобретении и распоряжении недвижимым имуществом, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности у ФИО101 на спорные земельный участок, жилой дом и сооружения вспомогательного использования возникло на основании договора купли-продажи от 11 мая 2023 года, тогда как стороны совместно проживали до весны 2022 года.

В спорный период собственником жилого дома являлась ФИО102 у которой ФИО103 по договору от 4 ноября 2015 года арендовал объекты недвижимости.

По приведенным основаниям не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о не предоставлении ФИО104 каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судами проигнорирован факт вложения кассатором личных денежных средств на приобретение объектов недвижимости судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как верно отмечено нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах, финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

При этом, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что передача непосредственно ФИО105 денежных средств при приобретении ФИО106 у ФИО107 по договору от 7 сентября 2018 года здания магазина основанием для признания права общей собственности ФИО108. и ФИО109 на жилой дом и вспомогательные сооружения, не является, поскольку здание магазина и спорные объекты являются различными объектами недвижимого имущества, находятся на разных земельных участках, имеющих самостоятельные кадастровые номера, в то время как само здание магазина предметом спора не являлось.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о не выяснении судами цели приобретения спорного имущества ФИО110 у ФИО111., поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Не может являться основанием для отмены вступивших в судебную силу судебных постановлений довод жалобы о том, что судами дана неверная оценка показаниям свидетелей, не принято во внимание заключение кадастрового инженера от 04 декабря 2023 года, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года, дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи