Решение по делу № 2-151/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2018 г.                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 27.06.2017 г. в 12-30 на ул. Трубный пр-д, 11 у стр. 1 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хендай р/з № принадлежащий истцу и под управлением Попова В.А. и Лексус НХ 200 р/з № принадлежащий Быкову Д.Д., под управлением Штукель О.М.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Штукель О.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 286778,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 113222,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.С. в письменном ходатайстве иск не признал, ссылаясь на значительную разницу между расчетами сторон, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, затруднительно.

По ходатайству представителя ответчика 04.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. исковые требования поддержала, уточнила их размер, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 39057,42 руб. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом исправления арифметической ошибки при подсчете величины УТС, просила взыскать неустойку за период с 26.07.2017 года по 18.01.2018 года в сумме 87557,72 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шубина Н.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату в сумме 286778,00 руб., из которой стоимость ремонта ТС в размере 284928,00 руб., 1850,00 руб. – нотариальные расходы. Просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.06.2017 г. в 12-30 на ул. Трубный пр-д, 11 у стр. 1 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хендай р/з №, принадлежащий истцу и под управлением Попова В.А. и Лексус НХ 200 р/з №, принадлежащий Быкову Д.Д., под управлением Штукель О.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Штукель О.М., которая нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Штукель О.М. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

06.07.2017г автомобиль Хендай р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

09.07.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлено заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 167600,00руб.

11.07.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 169485,42 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13., согласно заключению № 1352/17 от 28.07.2017года, стоимость ремонта автомобиля Хендай р/з № с учетом износа рассчитана, в размере 661500,00 руб., величина УТС в размере 26228,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20 000,00руб.

09.08.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО14 № 1352/17 от 28.07.2017года, квитанцию по оплате услуг эксперта и др.

10.08.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлено повторное заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 253700,00руб.

14.08.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 117328,00 руб.

Всего было выплачено 286778,00 руб., из которой: стоимость ремонта ТС в размере 284928,00 руб., 1850,00 руб. – нотариальные расходы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, для проверки доводов стороны, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 11.12.2017г. установлен объем полученных автомобилем Хендай р/з № повреждений от ДТП 27.06.2017 года и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 296500,00руб. и рассчитана величина УТС в размере 19335,00руб.( однако в приведенном расчете – формуле на стр. 16 заключения данная величина составляет 27485,42 руб. ). Суд расценивает данное расхождение как арифметическую ошибку, не влияющую на правильность и обоснованность заключения и принимает во внимание размер величины УТС – 27485,42 руб. Всего размер ущерба в заключении судебного эксперта рассчитан в сумме 323985,42 руб. ( 296500,00руб. + 27485,42 руб.)

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, подробно описаны повреждения на ТС истца, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

    Экспертом были предприняты меры по осмотру ТС, вызову истца, однако ТС для осмотра эксперту представлено не было.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО15 калькуляции АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 39057,42 руб. ( 323985,42 руб. – 284928,00руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, исчисляются:

с 26.07.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 13.08.2017 года (дата предшествующая второй выплате) – 19 дней, на сумму 154535,42руб. ( 323985,42руб. – 169450,00руб. = 154535,42руб.) х 1 % х 19 дн. = 29361,73 руб.

с 14.08.2017 года по 18.01.2018 года -149 дней, на сумму 39057,421% х 149дн.= 58195,55 руб.

Всего 87557,28 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 19528,71 руб. из расчета: 39057,42 руб. (страховое возмещение) х 50% = 19528,71 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000,00 руб., размер неустойки до 30 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 20 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты.

Расходы по копированию документов признаваемые судом необходимыми в размере 100руб.

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 30100,00руб.

Расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, данные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 109657,42 руб., из расчета: 39057,42 руб. (страховое возмещение) + 10 000,00 руб. (штраф) + 30 000,00 (неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 30100,00 руб. (судебные расходы) = 109657,42 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Юлии Васильевны денежные средства в сумме 109657,42 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2572,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.01.2018 года.