Решение по делу № 2-3469/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3469/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г.     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зикеев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, расходов на составление претензии на выплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на составление претензии на выплату неустойки в размере 6 500 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю FORD FOCUS грз К146РВ178 по вине Наумова Н.П., управлявшего транспортным средством UAZ PATRIOT грз К207ОО29 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к страховщику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после последнего дня урегулирования убытков по ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные заявленные в исковом заявлении суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва, объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

До перерыва в судебном заседании представитель истца Денисов С.Л., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Харитонов А.Ю. с заявленными требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

ИП Часовенный С.В. в телефонограмме пояснил, что калькуляция не составлялась, ремонтные работы не произведены ввиду того, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что ремонт производить не нужно.

По определению суда рассмотрение дела после перерыва, объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Зикееву А.В. автомобилю FORD FOCUS грз К146РВ178 по вине Наумова Н.П., управлявшего транспортным средством UAZ PATRIOT грз К207ОО29 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к страховщику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате неустойки, расходов на претензию по неустойке. Выплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ремонта, страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после последнего дня урегулирования убытков по ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

Направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Часовенный С.В. направил ответчику отказ от ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП действовала редакция Закона об ОСАГО, согласно ч.4 ст.11.1 которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 516 рублей. Таким образом, потерпевшему необходимо было бы производить доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае потерпевший не был согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания. В заявлении о страховом случае он указал на это, сообщив свои банковские реквизиты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба, размер уже взысканного штрафа, чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 8 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии страховщику на выплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей, а также на выплату неустойки в размере 6 500 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии страховщику на выплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей, а также на выплату неустойки в размере 1 500 рублей, поскольку данные суммы соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами истца. При исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, выдаче направления на ремонт транспортного средства понесенные истцом расходы на независимую техническую экспертизу не могут являться убытками, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд признает разумными ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично на 84,13 %, судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, ко взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 10 095 рублей 60 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2 103 рубля 25 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 252 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зикеева А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зикеева А. В. неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на составление претензии на выплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии на выплату неустойки в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 095 рублей 60 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2 103 рубля 25 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 252 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зикеева А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева