Решение по делу № 33а-12904/2019 от 12.09.2019

Судья Лемякина В.М. дело № 33а-12904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова В.П. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А.М. об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе Кузнецова В.П.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кузнецова В.П. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А.М. о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском, указывая, что 06 февраля 2019 года им в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Волгограда и исполнительный лист серии ФС №025786121, выданный во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года по делу № <...>. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области, которым исполнительные производства в отношении администрации Волгограда исполняются Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области. Административный истец считал данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и не обоснованным.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать отказ в возбуждении исполнительного производства и возвращение исполнительного листа незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Казарову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено и никаких правовых последствий для административного истца не влечет, не затрагивает его прав.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2018 года, вынесенному по гражданскому делу № <...> по иску Кузнецова В.П. к администрации Волгограда о возложении обязанности, на ответчика по делу возложена обязанность по восстановлению бордюрных камней с двух торцевых сторон <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2018 года, в связи с чем, 10 декабря 2018 года административному истцу выдан исполнительный лист.

5 февраля 2019 года Кузнецов В.П. обратился с заявлением в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению.

По результатам рассмотрения поступивших документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М. от 08 февраля 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано, что мотивировано предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий со ссылкой на приказ руководителя УФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области об осуществлении исполнительных производств в отношении администрации Волгограда Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

В исполнительном листе, выданном Кузнецову В.П., указан адрес должника: г. Волгоград, ул. Володарского, д.5 (Центральный район г. Волгограда), т.е. местонахождение должника находится на подведомственной Центральному РОСП г. Волгограда территории, следовательно, исполнительный документ предъявлен Кузнецовым В.П. по месту совершения исполнительных действий и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, вынесенное им постановление от 08 февраля 2019 года законным признать нельзя.

Однако при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Томаевым А.А. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М. от 08 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возложении на того же судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного во исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года по делу № <...>

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № <...> в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

15 мая 2019 года исполнительное производство № <...> принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области с присвоением № <...>.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое Кузнецовым В.П. постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возбуждено и права административного истца, за восстановлением которых он обратился в суд, полностью восстановлены, препятствий к осуществлению им права на исполнение судебного постановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления. При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) административного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. Данную цель исходя из вышеизложенного, реализовать невозможно.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Указание в резолютивной части решения об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вопреки доводу апелляционной жалобы административного истца, не может быть расценено коллегией как процессуальное нарушение, влекущее отмену постановленного судебного акта. Учитывая содержание обжалуемого решения и приведенную в нем оценку фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, указанное в апелляционной жалобе несоответствие судебного решения предмету спора, хотя и имеет место, по сути, является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст.184 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал причины отмены постановления судебного пристава начальником отдела - старшим судебным приставом и не выяснил, соответствуют ли основания отмены постановления основаниям, указанным в иске, не состоятельны к отмене решения, поскольку приведенные обстоятельства юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: