Решение по делу № 21-290/2018 от 05.10.2018

Судья Сааринен И.А. № 21-290/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31.10.2018 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) от 26.07.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП - водителей (...)

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2018, принятым по жалобе (...) постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что постановление вынесено на основании двух экспертных заключений, которыми не установлено, действия какого водителя являются причиной ДТП. Заключение судебной автотехнической экспертизы № положенное в основу судебного акта, также не содержит подобного вывода.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Статья 28.9 КоАП РФ допускает прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение. Согласно ч. 1 данной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложено мотивированное решение по делу.

Настоящее дело возбуждено определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27.09.2017 по факту ДТП, произошедшего 27.09.2017 в 18.15 час. в г. Петрозаводске на пр. Лесном около дома 44, в результате которого получил телесные повреждения (...) Данным определением назначено проведение административного расследования в связи с необходимостью опроса участников и очевидцев ДТП, проведения судебно-медицинского исследования и автотехнической экспертизы.

В ходе административного расследования взяты объяснения с участников ДТП (водителей (...), очевидца ДТП (...) проведена судебно-медицинское исследование. Также проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением (...) установлено, что действия водителей автомобилей (...) с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. Заключением дополнительной автотехнической экспертизы (...) установлено, что водитель автомобиля Фольксваген не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес без изменения направления движения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.03.2018, вынесенным на стадии административного расследования до передачи дела на рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что (...) управляя автомашиной (...), при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении двигавшемуся попутно автомобилю (...) под управлением (...) во избежание столкновения совершил перестроение влево, затем вернулся в среднюю полосу движения и создал помеху следующему за ним попутно автомобилю (...) под управлением (...) во избежание столкновения предпринял небезопасный маневр поворота вправо, выехал с проезжей части и совершил наезд на опору освещения. В результате ДТП (...) причинен легкий вред здоровью.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения был основан на заключении автотехнической экспертизы (...), согласно которой невозможно установить, чьи действия с технической точки зрения являются причиной ДТП. Также в постановлении содержалась ссылка на заключение дополнительной автотехнической экспертизы об отсутствии возможности водителя автомобиля (...) избежать столкновения. Оценка экспертному заключению в части несоответствия действий водителей требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а также иным имеющимся доказательствам должностным лицом не давалась.

По данным основаниям решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2018 указанное постановление было отменено, дело возвращено в орган, осуществляющий административное расследование. Указано, что в постановлении не нашли отражение объяснения участников ДТП. Выводы должностного лица основаны только на заключении эксперта-автотехника без учета выявленного факта нарушения всеми участниками ДТП требований п. 8.1 ПДД РФ, что не позволило установить, чьи действия привели к возникновению ДТП.

После отмены постановления должностным лицом, осуществляющим административное расследование, дополнительных процессуальных действий по делу не проводилось. 26.07.2018 вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу, содержание которого дословно воспроизводит ранее отмененное судьей постановление от 28.03.2018.

Таким образом, постановление от 26.07.2018 также основано лишь на оценке части доказательственной базы, вынесено без учета объяснений участников ДТП о механизме и причинах ДТП, без учета вывода эксперта о нарушении участниками ДТП требований п. 8.1 ПДД РФ. При вынесении постановления не учтены указания, изложенные в решении судьи от 25.06.2018, что с очевидностью свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст. 29.10 КоАП РФ в части всестороннего установления обстоятельств дела и приведения мотивов принятого решения.

Кроме того, при пересмотре постановления от 26.07.2018 проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой содержат конкретный вывод по тому вопросу, действия какого водителя состоят в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 71), что может иметь существенное значение для административного расследования.

При таких обстоятельствах судья правомерно, руководствуясь требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, отменил постановление о прекращении производства по делу и повторно возвратил дело в орган, осуществляющий административное расследование.

Обжалуемое решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре постановления должностного лица о прекращении производства по настоящему делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов