Решение по делу № 2-2122/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2122/2022

        УИД 16RS0045-01-2019-002151-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                                          город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пивоварову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пивоварову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак № под управлением Пивоварова А.С., автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Галеева М.И. и автомобиля MERCEDES-BENZ ML государственный регистрационный знак № под управлением Ибатуллина Д.И.

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 Галеев М.И.

    Гражданская ответственность при управлении автомобилем Peugeot на момент столкновения была застрахована АО «Региональная страховая компания «Стерх».

    Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21124 на момент указанного столкновения был застрахован ООО «Поволжский страховой Альянс».

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года ООО «Поволжский страховой Альянс» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    По обращению Пивоварова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Региональная страховая компания «Стерх» произвело страховую выплату в размере 342648 рублей.

    ООО «Поволжский страховой Альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместило указанную сумму 09 апреля 2019 года АО «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается платежным поручением.

    После выплаты страхового возмещения, по заказу страховщика ООО «Поволжский страховой Альянс» проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой установлено несоответствие повреждений автомобиля Peugeot обстоятельствам заявленного происшествия.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с Пивоварова А.С. неосновательное обогащение в размере 342648 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6626 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 09 апреля 2019 года № 067528 ООО «Поволжский страховой Альянс» перечислило АО «Региональная страховая компания «Стерх» перечислено страховое возмещение в размере 342648 рублей в качестве расходов АО «Региональная страховая компания «Стерх», понесённых в рамках обращения Пивоварова А.С. по заявлению последнего о прямом возмещении убытков.

Обращаясь к страховщику с указанным заявлением, Пивоваров А.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Галеева М.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся в собственности и под управлением ответчика автомобиль Peugeot государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Галеев М.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», выполненному по заказу истца, механизм образования повреждений на автомобиле Peugeot противоречит обстоятельствам заявленного события от 10 февраля 2019 года. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ ML противоречит обстоятельствам заявленного события от 10 февраля 2019 года.

Требование страховщика о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и размера причинённого ущерба, и вследствие этого возникновения на стороне Пивоварова А.С. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, взаимосвязанным с вопросом о возникновении неосновательного обогащения, является установление факта наличия либо отсутствия страхового события от 10 февраля 2019 года с участием автомобиля ответчика. От установления этого обстоятельства зависит вопрос, имелись ли основания для возмещения Пивоварову А.С. ущерба страховщиком.

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований Пивоваров А.С. сослался на наличие решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ибатуллина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-20777/5010-008, в рамках которого проводилось исследование, порученное специалистам ООО «Прайсконсалт».

В целях проверки доводов ответчика судом из службы финансового уполномоченного были истребованы материалы по обращению Ибатуллина Д.И. по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалах названного обращения экспертного исследования ООО «Прайсконсалт» от 27 сентября 2019 года № 147/6613/1476624 следует, что в ходе проведения детального исследования путём сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опор поверхности, величин деформирующего воздействия, механизма образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения зафиксированные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 10 февраля 2019 года.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая заявленные Ибатуллиным Д.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» требования, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наступления страхового случая при заявленных Ибатуллиным Д.И. обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве средства обоснования своих выводов финансовый уполномоченный принял заключение экспертизы, ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Суд считает, что заключение экспертизы, проведённой в рамках обращения Ибатуллина Д.И. в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по событию от 10 февраля 2019 года, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, представленные эксперту материалы. В заключении приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, исследованы и сопоставлены повреждения автомобилей Peugeot, ВАЗ-21124 и MERCEDES-BENZ ML, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    Заключение специалиста, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» оценивается судом критически и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное исследование было получено и составлено по заказу истца, то есть заинтересованной в исходе дела стороны, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявление отвода специалисту.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего по вине Галеева М.И. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика, наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля. При этом имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому у Пивоварова А.С. возникло право требования страхового возмещения.

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена Пивоварову А.С. во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченной страховой суммы у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пивоварову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.