Решение от 19.11.2024 по делу № 22-2281/2024 от 25.10.2024

Докладчик Григорьев И.С. Дело № 22- 2281-2024

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Григорьева И.С. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ясмаковой Г.Н.,

с участием: прокурора Вискова Д.А,

осужденного Трифонова А.П. и его защитников – адвокатов Салимзянова Р.Р., Аверкина Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора и апелляционную жалобу адвокатов Салимзянова Р.Р., Аверкина Г.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2024 года в отношении Трифонова А.П..

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденного Трифонова А.П. и его защитников – адвокатов Салимзянова Р.Р., Аверкина Г.А., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам жалобы, а апелляционное представление – без удовлетворения, прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Трифонов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 14 июня 2024 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.264, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трифонову А.П. определено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно Трифонову А.П. определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На Трифонова А.П. возложены обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, устанавливаемый данным специализированным государственным органом для регистрации; не изменять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Батыревского муниципального округа Чувашской Республики без согласия указанного специализированного органа.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Трифонова А.П. под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Трифонов А.П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц; похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены 10 февраля и 7 мая 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Трифонов А.П. вину свою в совершении указанных преступлений признал частично - угрозы убийством в отношении ФИО14

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и неправильного применения уголовного закона.

Автор представления полагает, что выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

В обоснование данного довода, ссылается на первоначальные показания потерпевшей ФИО14, которые указывают на наличие в действиях осужденного указанного состава преступления. Считает, что суд при наличии противоречий в показаниях ФИО14 в нарушение процессуального закона не указал основания, по которым принял или отверг те или иные ее показания.

Оспаривая выводы суда в этой части, автор представления, приводит анализ показаний свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО17, которые, по его мнению, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что Трифонов А.П. не смог довести до конца свой умысел на убийство потерпевшей ФИО14 по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшие на место происшествия сотрудники полиции постучали в дверь гаража.

Указывает, что суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Между тем по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ назначил осужденному минимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, что является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд не возложил на осужденного обязанности и не установил ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

При этом, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно назначил осужденному ограничение в виде запрета не выезжать за пределы территории Батыревского муниципального округа Чувашской Республики без согласия указанного специализированного органа. В обоснование этого указывается, что согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание.

В связи с этим просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, признав Трифонова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Трифонову А. П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный данным специализированным государственным органом, с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Трифонову А.П. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Возложить на Трифонова А. П. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный данным специализированным государственным органом, возложить ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО12 и ФИО13 в интересах осужденного Трифонова А.П. ставят вопрос об отмене приговора суда. Полагают, что приговор, в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, постановлен на предположениях, виновность их подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не подтверждается приведенными по делу доказательствами.

По мнению авторов жалобы, суд сделал вывод о времени возникновения у осужденного умысла на угрозу убийством исходя из предположений, чем ухудшил положение подсудимого, поскольку в обвинении не указан момент возникновения данного умысла.

Авторы жалобы, анализируя приведенные по делу доказательства, считают, что Трифонов А.П. не удерживал потерпевшую ФИО14 в гараже, и она имела реальную возможность свободно перемещаться. Данное обстоятельство подтверждается тем, что когда Трифонов А.П., реализуя свой умысел на угрозу ФИО14 убийством путем сожжения, вышел из гаража и направился в свое хозяйство. При этом никто, в том числе и сотрудники полиции, не пресекали его действия в отношении потерпевшей ФИО14, которая беспрепятственно открыла дверь и вышла на улицу.

По мнению авторов жалобы в действиях Трифонова А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку последний не имел умысла на незаконное проникновение в жилище, в котором он ранее бывал неоднократно. В обоснование этого довода ссылаются на показания потерпевшей ФИО14 о том, что в целях предотвращения дальнейшего скандала в подъезде дома они вошли в квартиру вместе. Обращают внимание на противоречие в ее показаниях по данному эпизоду обвинения.

Просят приговор суда отменить, исключить из приговора п. «в» ч. 2 ст.126 УК РФ как излишне вмененную, а по ч.1 ст.139 УК РФ - уголовное дело прекратить.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты ФИО12 и ФИО13 просят приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору такие основанияимеются.

Выводы суда о виновности Трифонова А.П. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Трифонова А.П. в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, а также другими приведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями:

- потерпевшей ФИО14, которая в судебном заседании, опровергая доводы осужденного Трифонова А.П. о том, что 10 февраля 2024 года он находился в указанной выше квартире с ее разрешения, показала следующее. В этот день в вечернее время она в подъезде своего дома, расположенного по вышеназванному адресу в <адрес>, встретила своего знакомого Трифонова А.П., который будучи в нетрезвом состоянии, устроил с ней скандал, а потом избил.
Затем Трифонов А.П. из кармана ее одежды вытащил ключи, которыми открыл дверь ее квартиры и проник туда помимо ее воли.

7 мая 2024 года Трифонов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ней на работу в помещение ФАП, расположенное в <адрес>. Здесь он в присутствии ФИО15 на почве ревности устроил с ней скандал и избил ее. Затем, применив насилие, вывел ее на улицу, где насильно посадил в салон своей автомашины и, несмотря на ее возражение, повез в свой дом, расположенный в другом населенном пункте, вышеназванного муниципального округа. При этом по пути следования он угрожал ей убийством.

Будучи во дворе своего хозяйства Трифонов А.П. завел ее в гараж, где облил бензином и зажег перед ней на расстоянии вытянутой руки спичку, сопровождая свои действия угрозой убийством путем сожжения. С учетом агрессивного состояния Трифонова А.П., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до этого угрожал ей убийством и избил, она реально восприняла его угрозу и испугалась за свою жизнь. В это время кто-то постучал в дверь гаража и Трифонов А.П. отвлекся, а она, пользуясь этим, побежала в сторону двери и, открыв ее изнутри, сумела покинуть место происшествия. На улице стояли сотрудники полиции, увидев которых Трифонов А.П. покинул помещение гаража. Считает, что именно сотрудники полиции помешали Трифонову А.П. убить ее путем сожжения;

- свидетеля ФИО15 о том, что 7 мая 2024 года она видела как Трифонов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив насилие, вывел ФИО14 из здания ФАП и, насильно посадив ее в салон своего автомобиля, уехал с места происшествия. О случившемся она сообщила в службу спасения;

- свидетеля ФИО17, который в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ФИО14 о том, что 7 мая 2024 года Трифонов А.П., применив насилие, посадил ее в салон автомашины и помимо ее воли, угрожая ей убийством, повез в свой дом, расположенный в соседнем населенном пункте. Здесь ФИО1 снова, применив насилие, вывел потерпевшую из салона автомашины и завел в гараж. Он остался на улице и слышал как Трифонов А.П., находясь в гараже, угрожал ФИО16 убийством путем сожжения. Постояв некоторое время возле гаража, он (ФИО17) направился в сторону своей деревни и по пути заметил проезжающую автомашину ДПС;

- свидетелей ФИО18, ФИО10 и ФИО11 о том, что 7 мая 2024 года они, будучи сотрудниками ДПС, получив от оперативного дежурного сообщение о противоправных действиях Трифонова А.П., выехали к месту его проживания. Прибыв к домохозяйству Трифоновых, они услышали плач женщины, которая находилась в гараже. ФИО18 начал стучаться в дверь, после чего из гаража выбежала ФИО14, которая сообщила им о том, что Трифонов А.П. облил ее бензином и угрожал ей убийством путем сожжения. В гараже они увидели канистру с бензином и сожженную спичку.

Сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда оснований не было.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности осужденного Трифонова А.П., правильно сослался в приговоре и на другие доказательства, а именно:

- на заключение эксперта от 8 мая 2024 года о том, что на различных участках тела ФИО14 обнаружено множество телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, что подтверждает показания потерпевшей и свидетелей о том, что осужденный похитил ФИО14 с применением насилия;

- на протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, из которых видно, что в гараже хозяйства Трифоновых, расположенного по указанному выше адресу, обнаружены и изъяты канистра с бензином марки не менее «АИ-92», сожженная бытовая спичка и одежда потерпевшей ФИО14 со следами бензина указанной марки (т. 1 л.д. 4- 9, 47-63, 83-86).

Всем исследованным доказательствам, которые согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, суд в приговоре дал должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания осужденного Трифонова А.П., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Трифонов А.П., который ранее неоднократно бывал в квартире, где проживает потерпевшая ФИО14, необоснованно осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Так, из приведенных по делу доказательств явствует, что указанная квартира в общей долевой собственности принадлежит бывшему супругу потерпевшей ФИО14 – ФИО19 и ее сыновьям – ФИО20 и Н.П.(т. 2 л.д. 92- 95). В этой квартире зарегистрирована и проживает потерпевшая ФИО14 со своими несовершеннолетними детьми (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 80).

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, осужденный Трифонов А.П. не имел каких-либо правовых оснований для проникновения в данное жилище без воли проживающих в нем лиц, в том числе и без воли потерпевшей.

Между тем, как видно из показаний потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО21, Трифонов А.П. вначале на почве личных неприязненных отношений избил потерпевшую, а потом из кармана ее одежды вытащил ключи, которыми открыл дверь квартиры и проник туда против воли проживающей там ФИО14

При этом, вопреки доводам защиты, сам по себе факт пребывания осужденного в данной квартире с разрешения лиц, проживающих в ней до указанных событий, не влияет на юридическую оценку его вышеописанных преступных действий.

Равно нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы стороны адвокатов об отсутствии в действиях их подзащитного Трифонова А.П. состава преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ., поскольку они опровергаются приведенными по делу доказательствами.

В подтверждение вины осужденного в этой части суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 о том, что Трифонов А.П., разбив окно, проник в здание ФАП, где потерпевшая ФИО22 работает в должности заведующего этого медицинского учреждения. Здесь он, схватив потерпевшую за руку, помимо ее воли вывел на улицу, где снова, применив насилие, посадил потерпевшую в салон своей автомашины и повез в другой населенный пункт. По пути следования, как видно из показаний ФИО17, осужденный угрожал ей убийством путем сожжения.

Показания этих свидетелей, которые не заинтересованы в исходе данного дела, подтверждают последовательные показания потерпевшей о том, что Трифонов А.П., применив насилие, а потом, угрожая ей убийством, похитил ее на своей автомашине с места работы, куда он проник через разбитое им окно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Трифонов А.П. открыто захватил потерпевшую ФИО22, а затем, против ее воли перевез с места работы в свой дом, незаконно удерживая в салоне своего автомобиля. Объективные данные по делу свидетельствуют о том, что Трифонов А.П. осознавал, что его действия носят незаконный характер, и он своими действиями лишает потерпевшую возможности передвигаться по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления в части оспаривания обоснованности решения суда о переквалификации преступных действий Трифонова А.П. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы органов предварительного следствия, как и довод апелляционного представления в этой части носят предположительный характер и не подтверждаются приведенными по делу доказательствами.

Так, по смыслу уголовного закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер телесных повреждений и их локализацию, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлены бесспорные доказательства, опровергающие последовательный и единственный довод осужденного Трифонова А.П. о том, что у него никогда не было умысла на убийство ФИО14, с которой он хотел наладить прежние отношения и продолжить совместное проживание. Именно с этой целью он решил указанным выше способом угрожать ей убийством. При наличии умысла на ее убийство, он мог бы поджечь потерпевшую, облитую бензином, поскольку они в гараже были только вдвоем и никто ему в этом не мешал, а потерпевшая не оказывала ему какое-либо сопротивление.

Эти последовательные показания осужденного Трифонова А.П., вопреки доводам апелляционного представления, не противоречат приведенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Трифонов А.П., находясь в гараже, угрожал потерпевшей ФИО14 убийством путем сожжения, а затем облил ее бензином. После этого он, продолжая свои преступные действия, будучи от нее на безопасном расстоянии, зажег спички. В это время они в гараже были только вдвоем, и никто осужденному не воспрепятствовал осуществлению этой угрозы, а сама потерпевшая не оказывала ему сопротивление. При этом он не удерживал ее в гараже, и она не была лишена возможности покинуть данное помещение, одна дверь которого была открыта. В свою очередь, вопреки доводам апелляционного представления, Трифонов А.П. не был лишен возможности зажечь вторую спичку и бросить ее на облитую бензином ФИО14, то есть он имел реальную возможность довести свой умысел на убийство до конца при наличии такового. Кроме того, осужденный не совершал конкретные действия, которые по своему характеру были бы направлены на реализацию высказанной им угрозы и тогда, когда через определенный промежуток времени в запертую дверь гаража, где он находился наедине с потерпевшей, неспособной оказать ему активное сопротивление, постучали сотрудники полиции. Об отсутствии у Трифонова А.П. умысла на убийство свидетельствует и то, что потерпевшая сама открыла сотрудникам полиции запертую дверь и покинула гараж, при этом осужденный также не предпринимал какие–либо активные действия, подтверждающие доводы стороны обвинения о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО14

Таким образом, приведенные по делу доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей у осужденного не имелось.

Кроме того, суду стороной обвинения не было представлено доказательство, о том, что указанным выше способом Трифонов А.П. действовал с умыслом на причинение потерпевшей смерти. Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в приговоре показания свидетелей, потерпевшей и самого осужденного, приведенные стороной обвинения в качестве доказательства вины обвинения Трифонова А.П., не свидетельствуют о наличии у последнего умысла на убийство.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у Трифонова А.П. умысла на убийство ФИО14 являются обоснованными и надлежаще мотивированными. Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы защитников о неправильной квалификации преступных действий осужденного, суд второй инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в основном доводы апелляционных представлений и жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием отмены постановленного приговора не являются.

При таких обстоятельствах правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация совершенных им преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в приговоре мотивирована должны образом.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколов следственных действий, приведенных в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного Трифонова А.П., в том числе и заключение комиссии экспертов, у суда первой инстанции не было оснований для сомнения в его вменяемости.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы, и они в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Надлежащим образом суд мотивировал свой вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение осужденным преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

Для усиления осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований. Суд при назначении наказания осужденному Трифонову А.П. учел не только обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, но и все конкретные данные о личности осужденного и наличие ряда смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре в обоснование своего решения в этой части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Равно надлежаще мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Трифонову А.П. наказание, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, которое полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Между тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса.

По данному делу суд назначил Трифонову А.П. по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. При этом, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, установив их лишь при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Батыревского муниципального округа Чувашской Республики без согласия указанного специализированного органа, что противоречит требованиям действующего закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в рассматриваем случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В связи с этим данное ограничение, установленное судом первой инстанции с указанием территории вышеназванного муниципального округа, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░