Решение по делу № 33-3796/2022 от 07.06.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-1970/2021 г. (33-3796/2022)

11RS0005-01-2021-002952-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Зарипова И.Х. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года (с учетом определений Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об исправлении описки), по которому

в удовлетворении исковых требований Зарипова И.Х. к ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Зарипова И.Х., <Дата обезличена> года рождения, в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД России и УМВД России по РК Мининой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов И.Х. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование требований указав на незаконное административное задержание, повлекшее причинение истцу нравственных страданий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), а также Управление Министерства внутренних дел России по Республике Коми (далее – УМВД России по РК).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Зарипов И.Х. задержан и доставлен в ОМВД России по г. Ухте, должностным лицом ОМВД России по г. Ухте в отношении него составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что <Дата обезличена> сотрудниками полиции был выявлен гражданин Зарипов И.Х., который в ... час. ... мин. находился в общественном месте около дома <Адрес обезличен>. По внешним признакам (настроение переменчивое, реакция зрачков на свет отсутствует, речь заторможенная, вялость, в окружающей обстановке не ориентировался) имелись достаточные основания полагать, что он употребил ... вещества, без назначения врача.

В ... истец был доставлен в ОМВД России по г. Ухте, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в ... часов ... минут истец был направлен в ... диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние ..., от чего истец отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Постановлением Мирового суда ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Зарипов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком ..., которые исчислены с ... часов ... минут <Дата обезличена>.

Как следует из указанного постановления, <Дата обезличена> в ... час. ... мин., находясь в ОМВД России по г. Ухте по адресу: <Адрес обезличен> в нарушение положений ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст. 27.12.1 КоАП РФ, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно отказался от прохождения освидетельствования на состояние ....

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте, Зарипов И.Х. был задержан в ... час ... минут <Дата обезличена>, освобожден в ... часов ... минут <Дата обезличена>.

В ходе проведенной в <Дата обезличена> прокуратурой г. Ухты и ОМВД России по г. Ухте проверки по обращению Зарипова И.Х. по вопросу обеспеченности заявителя питанием, водой и местом для сна в период содержания в камере для административно задержанных нарушений не выявлено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление и административное задержание как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в п. 3 Постановления от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивалось бы, по существу, в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Целью административного задержания как меры обеспечения является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Применение административного задержания, обусловленного временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Соответственно, применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

На основании ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть3).

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа или административного ареста за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с его административным задержанием.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Административное задержание не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку, совершая процессуальные действия, должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями, возложенными на него.

Применение в отношении истца меры обеспечения в виде задержания являлось оправданным, нацеленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии его возбуждения и до его рассмотрения судом, и не противоречило требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о виновных действиях должностного лица отсутствуют, тем самым, правовых оснований к возложению на ответчика ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости административного задержания истца повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова И.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: