Решение по делу № 33-3730/2021 от 18.03.2021

Судья: Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 3730/2021

№ 2-230/2020

УИД 59RS007-01-2019-004585-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Турицына И.В., по апелляционной жалобе Сафиулиной Л.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафиулиной Людмилы Павловны к Ковалевскому Борису Николаевичу, Кошкиной Наталье Алексеевне, Круне Наталье Николаевне, Лихачевой Людмиле Михайловне, Сыстеровой Ольге Михайловне, ООО «УК «ЭксКом» отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения третьего лица Турицына И.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ООО «УК «ЭксКом» Степановой И.М., Кошкиной Н.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиулина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам - Ковалевскому Б.Н., Кошкиной Н.А., Круне Н.Н., Лихачевой Л.М., Сыстеровой О.М., ООО «УК «ЭксКом» с требованиями:

1. об обязании виновников срыва договорных обязательств - Круне Н.В., Сыстерову О.М., Ковалевского Б.Н., ООО «УК «ЭксКом» демонтировать незаконно установленные заборы внутри общедомового пространства за свой счет;

2. отмене решений общего собрания собственников дома №64 по Комсомольскому пр. г. Перми от 8-18 мая 2019 по вопросам с 8 по 15, касающимся установки забора и смене домофонной компании, признав их противоправными (сфальсифицированными);

3. дать правовую оценку «соратникам» Ковалевского Б.Н. в лице Кошкиной Н.А. и Лихачевой Л.М., которые, являясь членами счетной комиссии, пошли на фальсификацию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №64 по Комсомольскому пр. города Перми от 8-18 мая 2019.

4. указать на незаконное вхождение в состав Совета дома Ковалевского Б.Н.;

5. об обязании Ковалевского Б.Н. и ООО «УК «ЭксКом» вернуть на счет текущего ремонта многоквартирного дома №64 по Комсомольскому проспекту все потраченные средства на установку забора и домофонной системы (в т.ч. в подъездах) в размере 64 815 руб. (по ограждению) и 71 340 руб. (на домофонную систему), итого 136155 руб.;

6. об обязании Сыстерову О.М. и ООО «УК «ЭксКом» вернуть на счет текущего ремонта д.62 по Комсомольскому проспекту 140 000 руб. (на забор);

7. об обязании ООО «УК «ЭксКом» провести мероприятия (и профинансировать), необходимые по огораживанию въездных зон общедомового пространства по схеме 2015;

8. взыскании судебных расходов в размере 746,5 руб. и ущерба в размере 602 руб. Общая сумма компенсации - 1348,5 руб., а также текущие расходы 27-28 августа 2020 года - 392 руб.; итого: 1 740,50руб. (с учетом уточнений исковых требований (л.д.36 том 3).

В судебном заседании истец участие не приняла, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Турицын И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики – Ковалевский Б.Н., Кошкина Н.А., представитель ответчика - ООО «УК «ЭксКом», третье лицо – Афонин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики – Сыстерова О.М., Круне Н.Н. Лихачева Л.М., третьи лица – Горячева В.В., ООО «Комфорт», Герасимова Л.Л., Лихачев Л.В., Тотьямина А.К. о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Турицын И.В., Сафиулина Л.П.

Турицын И.В. приводит доводы следующего содержания:

Считает, что решение суда не учитывает доказательства третьего лица со стороны истца, построено на искаженной информации представителя ООО «УК «ЭксКом» Имайкиной Т.Г.

Жильцы дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,66, не имеют своего подъезда и выезда от дома; установка забора между домами №№ 64, 66 привела к созданию ежедневной чрезвычайной ситуации, представитель ООО «УК «ЭксКом» не учитывает, что забор должен быть установлен на расстоянии не менее 5 метров от здания дома № 66, которое в данном случае не выдержано, при том, что ГУ МЧС РФ по Пермскому краю ООО «УК «ЭксКом» вынесено предостережение от 13.07.2020 № 141, в котором указано о необходимости демонтировать забор между домами №№ 64 и 66 в срок до 28.09.2020. Установка забора не согласована с ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Возведение забора совершено в нарушение положений решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265. Судом не учтено, что спецавтотранспорт не сможет подъехать к дому № 66 в связи с отсутствием специализированной площадки необходимой площади, требуемой ширины проезда, в том числе через арку со стороны дома по ул. П. Осипенко, т.к. это не позволяет сделать имеющаяся высота арки. Постановлением администрации г. Перми от 07.11.2017 № 1003 и другими документами с ул. П. Осипенко вдоль домов №№ 62,64,66 по Комсомольскому проспекту г. Перми и дома № 58а по ул. 1 - ая Красноармейская была установлена зона возможного обременения для обеспечения доступа, а на публичном портале ИСОГД г. Перми нанесен сервитут для обеспечения проезда и прохода. Установка ворот и заборов нарушает конституционные права жителей дома № 66.

Заявляет, что в решениях общих собраний от 12.04.2019 не указано об установке заборов, калиток, т.к. данные документы были приняты ранее, калитки были установлены раньше того, как установили ворота жильцы дома № 66 по Комсомольскому проспекту и № 53 по ул. П. Осипенко. Судом не истребовалась первичная документация по установке заборов, калиток, безоговорочно принята позиция жильцов домов № 58а по ул. 1-ая Красноармейская, №№ 62,64 по Комсомольскому проспекту и проигнорированы права жильцов дома по Комсомольскому проспекту № 66 и № 53 по ул. П. Осипенко.

Судом не учтено, что п. 7 повестки дня на общем собрании, состоявшемся 12.04.2019, являлось решение вопроса о финансовом участии в установке ограждения на территории земельного участка по Комсомольскому проспекту 64 в рамках реализации проекта «Общий двор на 3 дома» (Комсомольский проспект№№ 62,64 и № 58а по ул. 1-ая Красноармейская). Ранее с учетом сквозного проезда для жильцов домов №№ 62, 64, 66 по Комсомольскому проспекту, № 58а по ул. 1-ая Красноармейская, № 53 по ул. П. Осипенко речь шла об огораживании квартала со стороны ул. П. Осипенко, Комсомольского проспекта и ул. 1-ая Красноармейская.

Считает, что суду следовало изучить протоколы решений общих собраний об установке заборов и ворот, из которых было бы видно, что представители домов № 58а по ул. 1-ая Красноармейская, по Комсомольскому проспекту, 62,64 без общего собрания двух соседних домов по Комсомольскому проспекту, 66 и № 53 по ул. П. Осипенко приняли решение отгородиться и проигнорировали права жителей указанных домов, что сделано судом не было.

Представитель ООО «УК «ЭксКом», представив протоколы общих собраний жителей домов по Комсомольскому проспекту, 66 и № 53 по ул. П. Осипенко от 31.08.2017 об установке ворот и калитки, исказила ситуацию и ввела суд в заблуждение. Судом не учтено, что указанное решение было вызвано тем, что в случае отказа дома №№ 53 и 51 по ул. П. Осипенко в одностороннем порядке поставили бы забор и калитку, что повлекло бы невозможность для жителей дома № 66 по Комсомольскому проспекту попадать к своему дому и обеспечивать подъезд автотранспорта.

Суд необоснованно делает вывод о том, что вышеприведенные протоколы общих собраний не оспорены, при этом не учитывает, что они были представлены только в судебном заседании 24.09.2020, эти протоколы разные, по сути и по содержанию, на данных собраниях не разрешались вопросы установки калиток и ворот для домов № 58 а по ул. 1-ая Красноармейская, №№ 62,64 по Комсомольскому проспекту.

Судом не рассмотрен вопрос демонтажа забора между домами №№ 64,66 по Комсомольскому проспекту, установленного с нарушениями требований пожарной безопасности.

Суд не учел представленные им доказательства наличия сквозного проезда между улицами П. Осипенко, 1-ая Красноармейская, Комсомольским проспектом.

Просит принять дополнительные доказательства: решение Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, постановление администрации г. Перми от 07.11.2017 № 1003 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Г. Звезда, ул. П. Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе г. Перми», выписку из приказа № 89-2020, предостережение ГУ МЧС РФ по Пермскому краю № 141 «О недопустимости нарушений обязательных требований», скан с публичного портала ИСОГД г. Перми «Сервитуты для обеспечения проезда, прохода», фотографии.

Сафиулина Л.П. указывает в жалобе на то, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не удовлетворил заявленные ею ходатайства по обеспечению ее доказательственной базой, принятию мер обеспечения иска; суд не учел ее пояснения о наличии дополнительных доводов о фальсификации итогов голосования по многоквартирному дому № 66 по Комсомольскому проспекту.

Приводит довод о том, что многоквартирные дома №№ 62,64,66 по Комсомольскому проспекту, № 56а,58а по ул. 1-ая Красноармейская, № 53 по ул. П. Осипенко, за исключением дома № 56а являются единым архитектурно-строительным комплексом, находятся в городской зоне регулирования «Комсомольский проспект», где проезд (проход) вдоль этих домов обозначен зоной возможного обременения, по плану межевания от 2011 дворовой проезд значился зоной свободного проезда, у обозначенных многоквартирных домов было единое дворовое пространство. Впоследствии жильцами домов было разработано решение по производству ограждения придомовой территории для прекращения транзита транспорта магазина «Семья». Однако, впоследствии жильцы домов № 62 и № 58 приняли решение об огораживании придомовых территорий своих домов. Со стороны ООО «УК «ЭксКом» данная ситуация проконтролирована не была. В результате решением общего собрания от 19.05.2019 было постановлено произвести огораживание придомовой территории забором. Данное решение она имела намерение оспаривать, однако управляющая компания вопреки интересам жильцов дома открыла досрочное финансирование работ по обустройству ограждения, руководила корректировкой протокола, бюллетеней для голосования. Считает поддельным протокол от 19.05.2019. Считает, что судом спор разрешен формально.

Приводит довод об изъятии из материалов дела подлинных протоколов собраний многоквартирного дома № 58а по ул. 1-ая Красноармейская, представленных ответчиком Круне Н.В., их замене на сфальсифицированные, первоначально обращение в ООО «УК «ЭксКом» от 16.05.2019 значилось на листе дела 79 и далее, в настоящее время на листах дела иные документы, дубликат обращения по - прежнему находится на листах дела 84-87, произошла замена подлинников протоколов собраний жильцов дома № 58 а по ул. 1-ая Красноармейская от 06.04.2015.

Указывает на то, что наличие опросного листа к решению общего собрания жильцов дома № 58а по ул. 1-ая Красноармейская от 06.04.2015 является еще одним подтверждением наличия коллективного соглашения от 2015 о сервитуте (совместном пользовании всего дворового пространства, образованного придомовыми территориями участников соглашения). Утверждение суда об отсутствии такого соглашения безосновательно, опровергается наличием опросных листов жильцов многоквартирных домов №№ 62,64 по Комсомольскому проспекту и № 58а по ул. 1-ая Красноармейская. Фактически реализовали это соглашение собственники домов № 66 по Комсомольскому проспекту и № 53 по ул. П. Осипенко путем установки калитки и ворот в арке между домами, калитки в пешеходной арке со стороны Комсомольского проспекта.

Считает, что суд необоснованно посчитал недоказанными факты фальсификации итогов заочного голосования собственников жилья многоквартирного дома № 64 по Комсомольскому проспекту.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД №64 по проспекту Комсомольский города Перми от 19.05.2019 по спорным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

8. Утвердить границы ограждения по периметру отмежеванной территории МКД, за исключением одной стороны – между домами Комсомольский проспект 62 и Комсомольский проспект 64;

9. Утвердить смету расходов по установке ограждения территории МКД по проекту ООО «УК «Компрос» на общую сумму 204815 руб.;

10. Принять предложение собственников МКД №62 произвести часть оплаты за установку ограждения в размере 140000 руб. за счет средств из текущего ремонта МКД по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д.62, оставшуюся сумму в размере 64815 руб. оплатить из средств с текущего счета МКД по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д.64;

11. Всем собственникам МКД сменить домофонную компанию на единую – ООО «Домофоны Прикамья Плюс», включая обслуживание ворот и калитки;

12. Утвердить смету ООО «Домофоны Прикамья Плюс» по установке домофонной панели на калитке в размере 71340 руб.;

13. Утвердить источник возмещения расходов по установке домофонной панели на калитку в размере 71340 руб. за счет средств текущего ремонта;

14. Избрать 3 человек, уполномоченных от имени всех собственников помещений на заключение прямых договоров по обслуживанию подъездных домофонных систем, ворот и калитки – Ковалевского Б.Н., Сереброва М.В., Афонина А.В.;

15. Избрать 3 человек на заключение договора по обслуживанию ворот и калитки МКД с ООО «УК «ЭксКом» и ООО «Домофоны Прикамья Плюс» от лица всех собственников – Ковалевского Б.Н., Сереброва М.В., Афонина А.В. (л.д.97-101 том 2).

Общая площадь помещений МКД – 3566 кв.м., указанные решения приняты на собрании 100% от общего количества присутствующих на голосовании лиц, обладающих 2551,13 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 185 ГК РФ, ст.36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учитывал, что, оспаривая принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылается на факт фальсификации принятых решений, полагает, что фактическое территориальное пользование земельным участком было закреплено коллективным соглашением за 2015 год, где предполагалось оградить только въездные зоны дворового пространства, со стороны ответчиков совершены противоправные действия, что свидетельствует о незаконности принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем оспариваемыми решениями определена необходимость установки ограждения придомовой территории, калитки, домофонной системы. Само по себе ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании третьими лицами, поскольку ограничивает доступ на земельный участок, что требует наличие квалифицированного кворума - 2/3 голосов при голосовании. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2551,13 кв.м., что составляет более 2/3 от общего количества голосов собственников всех помещений многоквартирного дома и что свидетельствует о наличии кворума, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Доказательства фальсификации представленных документов, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания, участия в голосовании собственников помещений МКД (протокола общего собрания, сообщения о проведении собрания, бюллетеней голосования л.д.90-196 том 1), со стороны истца в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

При этом судом учитывались пояснения представителя ООО «УК «ЭксКом», согласно которым ограждение придомовой территории домов установлено в границах земельного участка дома, в виде металлической решетки высотой менее 2 метров, расположено оно перпендикулярно между домами № 64 и № 66 по Комсомольскому проспекту города Перми, к ограждению предусмотрена калитка и ворота для проезда спецавтотранспорта шириной 6 метров, на воротах имеется знак, запрещающий парковку у ворот с обеих сторон, проезд в нормативном состоянии, каких-либо препятствий в виде бетонных блоков, бетонных полусфер нет, спецавтотранспорт свободно подъезжает со стороны дворовой части вдоль всего дома № 64 до места примыкания к дому № 66 (торцы домов № 64 и 66 примыкают друг к другу). Также подъезжает и спецавтотранспорт вдоль дома № 66 со стороны двора. Проезд к дому № 64 по Комсомольскому проезду осуществляется с ул. 1-я Красноармейская между домами № 62 по Комсомольскому проспекту и ул. 1-я Красноармейская д. 58а. Проезд к дому № 66 по Комсомольскому проспекту осуществляется со стороны ул. Полины Осипенко, поскольку такое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме № 66 по Комсомольскому проспекту и собственниками помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Полины Осипенко, д. 53. Протоколами общего собрания помещений в МКД от 31.08.2017 закреплено решение об ограничении пользования земельными участками, на которых расположены дома путем установки ворот со стороны ул. Полины Осипенко и калитки со стороны Комсомольского проспекта. Данные обстоятельства со стороны истца мотивированно и документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Суд также учитывал, что решения собственников помещений в многоквартирном доме в части установки ограждения по Комсомольскому проспекту, 62, по ул. 1-я Красноармейская, 58а, Комсомольскому проспекту, 66, по ул. П. Осипенко, 53а (протокол собственников помещений МКД №62 от 12.04.2019, протокол собственников помещений МКД №66 от 31.08.2017, протокол собственников помещений МКД №53 от 16.09.2017) в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны. Ссылка третьего лица на то, что проектом межевания по МКД №58а по ул. 1-я Красноармейская, МКД №62,64,66 по проспекту Комсомольский города Перми предусмотрено обременение в виде беспрепятственного проезда/прохода через участки, расположенные вдоль названных домов, также не свидетельствует о ничтожности принятых решений; доказательства достижения соглашения об установлении или условиях сервитута или разрешения спора по факту установления сервитута для обеспечения проезда/прохода через огражденный земельный участок в силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Ковалевский Б.Н. в состав совета МКД был избран на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, которое со стороны истца оспорено в установленном законом порядке не было. При этом решением общего собрания собственников помещений МКД №64 Ковалевский Б.Н. исключен из состава совета МКД (протокол №1 от 03.02.2020). С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства выхода Ковалевского Б.Н. из состава совета МКД, суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для защиты прав истца посредством указания на незаконное вхождение в состав Совета дома Ковалевского Б.Н. в качестве способа защиты прав и законных интересов.

С учетом вышеуказанного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что судом при вынесении решения не учтены доказательства со стороны третьего лица и истца, решение основано на искаженной информации представителя ООО «УК «ЭксКом» Имайкиной Т.Г.

Доводы третьего лица о несоответствии установленного забора требованиям пожарной безопасности, о чем ГУ МЧС РФ по Пермскому краю ООО «УК «ЭксКом» вынесено предостережение от 13.07.2020 № 141, в котором указано о необходимости демонтировать забор между домами №№ 64 и 66 в срок до 28.09.2020, о том, что судом не рассмотрен вопрос демонтажа забора между домами №№ 64,66 по Комсомольскому проспекту, установленного с нарушениями требований пожарной безопасности, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку указанный вопрос не являлся предметом заявленных истцом требований, судом не обсуждался, равно как и вопрос о соответствии установки забора решению Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Перми, о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы».

Ссылка Турицына И.В. в обоснование доводов о незаконности решения суда на постановление администрации г. Перми от 07.11.2017 № 1003 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. 1 - ой Красноармейской, ул. Г.Звезда, ул. П. Осипенско, Комсомольским проспектом в Свердловском районе г. Перми», основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку в отношении земельного участка № 17 по Комсомольскому проспекту, 64 данным постановлением изменения в установленный порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,64, и его состав не вносились, границы земельного участка, относящегося к общему имуществу, не изменялись.

Учитывая, что решения собственников помещений в многоквартирном доме в части установки ограждения по Комсомольскому проспекту, 62, по ул. 1-я Красноармейская, 58а, Комсомольскому проспекту, 66, по ул. П. Осипенко, 53а (протокол собственников помещений МКД №62 от 12.04.2019, протокол собственников помещений МКД №66 от 31.08.2017, протокол собственников помещений МКД №53 от 16.09.2017) в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны, ссылка Турицына И.В. на то, что суду следовало изучить протоколы решений общих собраний об установке заборов и ворот, из которых было бы видно, что представители домов № 58а по ул. 1-ая Красноармейская, по Комсомольскому проспекту, 62, 64 без общего собрания двух соседних домов по Комсомольскому проспекту, 66 и № 53 по ул. П. Осипенко приняли решение отгородиться и проигнорировали права жителей указанных домов, состоятельной не является.

Доводы Сафиулиной Л.П. о том, что судом не удовлетворены ее ходатайства по обеспечению ее доказательственной базой, принятию мер обеспечения иска, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства в обоснование заявленных требований именно истец. Заявление Сафиулиной Л.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления работ по установке забора рассмотрено судом, о чем постановлено определение от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Сафиулиной Л.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано. Заявление Сафиулиной Л.П. от 18 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества на период рассмотрения дела в суде также оставлено судом без удовлетворения, о чем постановлено определение от 18 декабря 2019 года, которое 12 февраля 2020 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств своему утверждению о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 64 от 19.05.2019, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила, то соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается, равно как и довод об изъятии из материалов дела подлинных протоколов собраний многоквартирного дома № 58а по ул. 1-ая Красноармейская, представленных ответчиком Круне Н.В., их замене на сфальсифицированные.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулиной Л.П., апелляционную жалобу Турицына И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: