Решение по делу № 33-2161/2022 от 07.02.2022

Судья - Жужгова А.И.

Дело № 33-2161/2022 (2-3309/2021)

УИД 59RS0011-01-2021-005217-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 02 марта 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакулина Александра Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сакулина Александра Юрьевича к ПАО «Т Плюс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Саккулина А.Ю. и его представителя, представителя ответчика Батуевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Саккулин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора котельной 5 разряда. В связи с требованием ответчика о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции, им был написан отказ. 15.09.2021 ответчиком издан приказ №1340/К об отстранении работников, отказавшихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющих противопоказаний для вакцинации. Считает, что его фактическая трудовая деятельность не предполагает высокого риска заболевания инфекционными заболеваниями. Считает, что действия ПАО «Т Плюс» являются неправомерными, лишают его возможности трудиться и получать заработную плату, которая на период отстранения от работы ему не начислялась и не выплачивается. Истец полагает, что спорный приказ нарушает его права, поскольку вакцинирование является правом, а не обязанностью работника. Полагая свои трудовые права нарушенными, Сакулин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском. Просил признать приказ № 1340/К от 15.09.2021 об отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 20.09.2020 до настоящего времени из расчета среднего заработка.

Истец Сакулин А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнения, пояснил, что действительно не прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, что явилось основанием к его отстранению от выполняемой работы, медицинскую справку о наличии противопоказаний к вакцинации не представил, с уведомлением и приказом был ознакомлен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сакулин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе, повторяя основания иска, указывает, что требование ответчика о предоставлении истцом медицинских документов в подтверждение вакцинации, отсутствие которой явилось причиной для отстранения истца от работы, нормами ТК РФ не предусмотрено. В настоящий момент прививка против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемпоказаниям, а необходимость вакцинации от COVID-19 определяет санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации является основанием для отстранения от работы лишь тех работников, работа которых связана с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825. Иных оснований для отстранения лиц, не входящих в указанный перечень у работодателя не имеется. Вместе с тем, положения абз. 4 ч.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ указывают на то, что отсутствие профилактической прививки влечет отстранение от работы, однако механизм отстранения от работы в отсутствие профилактической прививки не предусмотрен. ТК РФ не содержит такого основания для отстранения от работы как отсутствие документов, подтверждающих прохождение профилактической вакцинации или отсутствие профилактической прививки. Правом требования прохождения вакцинации работодатель в силу закона не наделен. Действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя. Какого-либо требования или предписания об отстранении истца от работы со стороны Роспотребнадзора не выдавалось. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для отстранения истца от работы в отсутствие подтверждения прохождения вакцинации. Кроме того, заявитель указывает, что Роспотребюнадзор и Минздрав должны были быть привлечены к участию в деле как органы, дающие заключение в порядке ст.47 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда. В судебном заседании истец Сакулин А.Ю. и его представитель Устьянцев Р.А. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Батуева Е.В. с доводами жалобы не согласилась.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора с 19.02.2019 и по настоящее время состоит с ответчиком ПАО «Т Плюс» ( ранее ООО «Пермская сетевая компания») в трудовых отношениях, работает в ОСП «Березниковская» Служба эксплуатации, участок котельных, участок Правобережной котельной в должности оператора котельной 5 разряда, работнику установлен двухсменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику сменности, продолжительность смены составляет 12 часов, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями (л.д. 77-80, 45, 12).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 20.10.2020 ПАО «Т Плюс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПСК» и продолжит деятельность после реорганизации.

Согласно Уставу ПАО «Т Плюс» и выписки из ЕГРЮЛ, предметом деятельности является, в том числе производство электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, производство пара и горячей воды, производство электроэнергии, в том числе тепловыми электростанциями, котельными, в том числе деятельность по распределению, передаче и поставки (продажа) электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Из чего следует, что ПАО «Т Плюс» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. В период режима функционирования «повышенная готовность», введенного распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп, ПАО «Т Плюс» и его филиалы, в том числе Пермский, не прекращает свою производственную деятельность и обязано обеспечить трудовую занятость.

Приказом генерального директора ПАО «Т Плюс» от 05.07.2021 № 243 поручено организовать мероприятия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников, не имеющих медицинских противопоказаний, также поручено обеспечить работникам возможность прохождения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы, а также предоставление дополнительного нерабочего дня, ознакомить работников с настоящим приказом под подпись.

Приказом директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» № 281 от 8 июля 2021 года техническим директорам – главным инженерам производственных площадок филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», техническим директорам – главным инженерам тепловых сетей ООО «ПСК», начальнику Центральной ремонтной службы, руководителям структурных подразделений аппарата управления Филиала, руководителям региональных центров ПАО «Т Плюс» в г. Перми, ООО «ИТ Плюс» в г. Перми, Централизованной службы ИТ «Плюс» в г. Перми, ОЦО Центральная бухгалтерия ПАО «Т Плюс» в г. Перми приказано в срок до 01.09.2021 организовать мероприятия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников, не имеющих медицинских противопоказаний (п. 1.1); обеспечить работникам возможность прохождения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы, с учетом срока, установленного п. 1.1 настоящего приказа, а также предоставление дополнительного нерабочего дня (п. 1.2); ознакомить работников с настоящим приказом под роспись до 20 июля 2021 года (п. 1.4). Всем работникам обеспечить информирование непосредственных руководителей: о факте прохождения вакцинации в срок до 1 сентября 2021 года с приложением документа, подтверждающего проведение вакцинации, либо предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации в срок до 1 сентября 2021 года, либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе) в срок до 1 сентября 2021 года (п. 2). В случае не предоставления информации и подтверждающих документов, указанных в п. 2 настоящего приказа, предоставить непосредственному руководителю подписанное заявление об отказе прохождения вакцинации в срок до 1 сентября 2021 года (п. 2.1). Заместителю директора филиала по персоналу и административным вопросам рассмотреть вопрос об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, разъяснениями Оперативного штаба по борьбе с коронавирусом, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24 июня 2021 года № 1584-ТЗ (п. 4).

11.07.2021 истец ознакомлен с приказом от 08.07.2021 № 281, что подтверждается листом ознакомления. Факт ознакомления с приказом и подпись в листе ознакомления не оспаривал.

05.08.2021 от истца подано заявление с временным отказом от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (л.д. 102).

03.09.2021 истец уведомлен, что в связи с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206, будет отстранен от работы с 16.09.2021 без сохранения заработной платы до проведения вакцинации от короновирусной инфекции и предоставления в адрес работодателя соответствующего сертификата.

Приказом № 1340/К от 15.09.2021 предписано отстранить от работы работников, отказавшихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) с 20.09.2021, с не начислением за этот период заработной платы, до наступления одного из следующих событий (п. 1): до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае, подтверждённой уполномоченными государственными органами (п. 1.1); до отмены Постановления главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № 206 (п. 1.2); до момента прохождения вакцинации или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информирования об этом работодателя (п. 1.3).

Согласно Приложению к приказу, отстранению с 20 сентября 2021 года подлежит, в том числе Сакулин А.Ю.

Истец ознакомлен с приказом 20 сентября 2020 года, что не оспаривал.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерального (далее – ТК РФ), ст.ст. 5, 10, 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ), ст.ст. 10, 11, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп, указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», а также совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений N 14-4/10/П-5532 от 23.07.2021), суд первой инстанции, не установив со стороны работодателя нарушений прав работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019. В настоящее время режим «повышенная готовность» не отменен.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку прививка от COVID-2019 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее - Постановление № 206), установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 206, обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, работающий на основании трудового договора в ПАО «Т Плюс» на участке котельной, осуществляющей деятельность в сфере, отнесенной на основании Постановления № 206 к работам связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, подлежит обязательной вакцинации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что вакцинацию от новой коронавирусной инфекции не проходил, обстоятельства наличия противопоказаний к вакцинации не предоставил и состояние своего здоровья не выяснял.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должного исследования судом обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда. Тогда как в рассматриваемом споре, поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но ипри их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Доводы стороны истца, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, относительно незаконности приказа от 08.07.2021 № 281, не влекут отмену решения суда, поскольку данный приказ не оспорен и не отменен, его действие реализовано в период принятия Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206, сам по себе факт ссылки в данном приказе на Указ Губернатора Пермского края от 29.06.2021 и отсутствие ссылки на Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 о его недействительности не свидетельствует, поскольку наличие имеющихся оснований не исключает.

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что в данном случае, в субъекте Российской Федерации вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, соответственно для работников, которые указаны в этом постановлении, вакцинация становится обязательной. При этом, пояснения самого истца не опровергают того обстоятельства, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что как раз влияет на риск распространения новой короновирусной инфекции.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а следовательно в данном случае ответчик при издании приказа об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы обоснованно отказано.

Ссылки в жалобе истца на то, что Роспотребнадзор и Минздрав должны были быть привлечены к участию в деле как органы, дающие заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, настоящий спор не относится к числу дел, в которых обязательно участие каких-либо государственных органов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сакулина Александра Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: