Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-883/2019 [88-820/2019] от 05.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-820/19

                                                                                                                № 2-1160/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышевой Е.В. к Лебедеву А.Г., Ульяновой А.О. о признании договора цессии ничтожным

по кассационной жалобе Балышевой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя Балышевой Е.В. – Шилова П.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балышева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила признать договор цессии № от 18 октября 2015 года, заключенный между Лебедевым А.Г. и Ульяновой А.О., ничтожным и применить последствия ничтожности договора в виде применения двухсторонней реституции, вернув Лебедеву А.Г. цессии № от 18 октября 2015 года, переданные Ульяновой А.О., восстановив задолженность Лебедева А.Г. перед           Ульяновой А.О. по договору № денежного займа от 18 декабря 2014 года.

    В обоснование требований истец указала, что она получила от Лебедева А.Г. заем на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 31 октября 2015 года. 18 октября 2015 года Лебедев А.Г. уступил право требования по указанной расписке Ульяновой А.О. по договору цессии № от 18 октября 2015 года взамен прощения ему Ульяновой А.О. долга по договору № денежного займа от 18 ноября 2014 года в сумме 10 000 000 руб. Полагает, что договор цессии № ничтожен, поскольку срок займа сторонами в расписке определен 31 октября 2015 года, право требования о возврате суммы займа Лебедева А.Е. возникло 1 ноября 2015 года, и только с этого момента это право требования могло быть передано по договору цессии кому бы то ни было. Ульянова А.О. получила от Лебедева А.Г. право требования к Балышевой Е.В. больше, чем он имел сам. На заемщика незаконно возложили обязанность платить новому кредитору кроме основного долга проценты, подлежащие начислению (начисленных) на дату уступки права требования на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, будущие платежи и проценты, вытекающие из уступаемого права требования. Текст расписки содержит запрет на передачу права требования по займу иным лицам. Уступка Лебедевым А.Г. права требования Ульяновой А.О. имела целью причинить вред имущественным правам истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Балышевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балышевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения гражданского законодательства о преюдициальности фактов, установленных по иным делам, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Балышевой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п.9 Постановления).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2014 года             Балышева Е.В. получила в качестве займа от Лебедева А.Г. денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31 октября 2015 года.

В свою очередь Лебедев А.Г. (заемщик) заключил с Ульяновой А.О. (займодавец) 18 октября 2014 года договор № денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 10 000 000 руб. в обусловленный настоящим договором срок (31 октября 2015 года) и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

18 октября 2015 года Лебедев А.Г. (цедент) и Ульянова А.О. (цессионарий) заключили договор № возмездной уступки права (требования, цессии) по договору займа «Расписка в получении денежных средств» от 9 октября 2014 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Балышевой Е.В. задолженности по договору займа «Расписка в получении денежных средств» от 9 октября 2014 года в полном размере: 10 000 0000 руб. основного долга; процентов (иных платежей), подлежащих начислению (начисленных) на дату уступки права требования: процентов на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами; будущих платежей и процентов, вытекающих их уступаемого права требования (в том числе процентов, которые должны начисляться на сумму задолженности должника в течение срока фактического пользования заемными средствами, исходя из условий договора займа). Размер права (требования), переданного цедентом по договору уступки права № от 18 октября 2015 года цессионарию установлен договором займа «Расписка в получении денежных средств» от 9 октября 2014 года.

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое права (требования) цедента к должнику по договору займа «Расписка в получении денежных средств» от 9 октября 2014 года между цессионарием и цедентом в день подписания договора произведен зачет по договору № денежного займа от 18 ноября 2004 года в размере 10 000 000 руб., о чем составлен акт взаимозачета.

Фактическое исполнение Лебедевым А.Г. и Ульяновой А.О. договорных обязательств, вытекающих из договора цессии от 18 октября 2015 года, подтверждается актом приема-передачи документов от 18 октября 2015 года, согласно которому Лебедев А.Г. передал Ульяновой А.О. оригинал расписки Балышевой Е.В., актом взаимозачета.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа направлено в адрес Балышевой Е.В. 24 ноября 2015 года и получено ею 3 декабря 2015 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, с Балышевой Е.В. в пользу Ульяновой А.О. взыскан долг по договору займа от 9 октября 2014 года в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований Балышевой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы о невозможности заключения договора цессии до наступления срока исполнения обязательства основаны на неверном толковании норм законодательства. Судебным постановлением от 28 апреля 2016 года дана оценка доводам об уступке большего объема права требования, чем указано в расписке Балышевой Е.В. от 9 октября 2014 года, установлено, что займ являлся процентам, что не влечет ничтожность договора цессии. Суд оценил довод ответчика о невозможности зачета требований по возникшим правоотношениям с Лебедевым, оснований считать, что ответчики действовали с намерением причинить ущерб истцу, не имеется.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, указав, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования соответствует предъявляемым к нему требования, договор займа между Балышевой Е.В. и Лебедевым А.Г. является возмездным, личность кредитора в котором не имеет существенное значение, его сторонами не нарушен законодательный запрет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о невозможности передачи требований, срок исполнения которых не наступил, являлись предметом тщательной проверки, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают и не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием сторон не устанавливались обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно, невозможность передачи цессионарию прав в объеме большем, чем принадлежит цеденту, является необоснованным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2016 года установлено, что расписка Балышевой Е.Г. не содержит данных о том, что заемные средства были предоставлены заемщику бесплатно, следовательно, данный займ в силу закона является процентным.

Таким образом, довод Балышевой Е.В. о том, что распиской предусмотрена обязанность вернуть только сумму займа без процентов, является необоснованным.

Запрет на смену кредитора из условий договора займа не усматривается.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда Балышевой Е.В.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░