Решение по делу № 2-4675/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4675/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Х.Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «ТН-Риэлти» о взыскании: неустойки по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве ... в размере .... (л.д. 2-4).

В последующем истица также просила взыскать с ООО «ТН-Риэлти» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходов на услуги представителя в размере ... руб. (л.д. 29).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не завершил строительство указанного жилого дома, тогда как в соответствии с договором участия в долевом строительстве указано, что ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Как указывает истец, до настоящего времени ответ на претензию ею от ответчика не получен, неустойка не выплачена (л.д. 2-4).

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ТН-Риэлти» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представили возражение на иск, в соответствии с которым иск не признают, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-27).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащего оповещенного о дне и времени слушания дела, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Д.К. и ООО " ТН-Риэлти " заключен договор ... участия в долевом строительстве ..., по условиям которого срок сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи не позднее 65 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-16).

Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени не завершил строительство указанного жилого дома, тогда как в соответствии с договором участия в долевом строительстве указано, что ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в размере ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Однако, до настоящего времени ответчиком истцу неустойка не выплачена.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «ТН-Риэлти» по сдаче дома нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между ООО «ТН-Риэлти» и Х.Д.К. не заключено, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание объективные причины, которые возникли ввиду сложившейся экономической ситуации в стране- ввиду чего рынок по строительству не востребован в такой мере в какой был ранее.

С учетом этого исковые требования истца о взыскании с ООО «ТН-Риэлти» неустойки подлежат удовлетворению, но в части.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду, с учетом просьбы ответчика, право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до ....

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, баланс интересов сторон, суд необходимым снизить размер штрафа до ...

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя ...., при этом суд принимает во внимание количество участия представителя истца в судебных заседаниях, количество работы проделанной им: составление претензии, искового заявления в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 4600 руб. подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО «ТН-Риэлти».

На основании изложенного ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст.4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТН-Риэлти» в пользу Х.Д.К. неустойку в размере ...., штраф – ...., расходы на представителя ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.11.2016.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: