Решение по делу № 2-48/2018 от 13.04.2017

Дело №2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

представителя ответчика Елизарьева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыжковой В. Ф., Прыжкова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прыжкова В.Ф., Прыжков С.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Альфа» заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Прыжковым С.А., Прыжковой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцам перешло право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства обнаружили, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Прыжкова С.А., Прыжковой В.Ф. в долевом порядке в счет возмещения расходов по устранению строительных работ 265749 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку - 55807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38470 руб., штраф, в пользу Прыжкова С.А. взыскать расходы на производство строительно-технической экспертизы - 42000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 75 коп., в пользу Прыжковой С.А. расходы на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб..

Истцы Прыжкова В.Ф., Прыжков С.А., представитель истцов – Тюменцев А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном порядке.

Представитель ответчика – ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, согласно которым в соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку судебным экспертом была установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 133 907,58 рублей, денежные средства в указанной сумме в связи с отсутствием у ответчика платежных реквизитов истца были зачислены в депозит суда. Полагает, что указанный факт служит подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Ответчиком до рассмотрения иска по существу была перечислена истцу сумма денежных средств, установленная в экспертизе. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на подготовку досудебной строительно-технической экспертизы также взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. В указанном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Поскольку факт наличия недостатков качества квартиры истца, а также стоимость их устранения достоверно установлены не были, неосновательного обогащения, равно, как и обязательств по выплате требуемой истцом суммы у ответчика не возникло. Полагает обоснованным обязать истца возвратить ООО «Альфа» демонтированный линолеум. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В цену 1 кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов (п.3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и Прыжковой В.Ф., Прыжковым С.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Альфа» (застройщик) предоставления отдельной двухкомнатной <адрес>, находящуюся на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком. Право требования квартиры переходит к новому участнику долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало, а новые участники долевого строительства Прыжков С.А., Прыжкова В.Ф. приняли в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Прыжковым С.А., Прыжковой В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истица обратилась к эксперту. По результатам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, выполненных застройщиком, частично соответствует нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 265 749,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней, выплатить стоимость устранения недостатков в размере 265 749,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей. В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения. Доказательств направления указанной претензии представителем истцов по адресу ООО «Альфа», содержащемуся в ЕГРЮЛ, либо фактическому адресу нахождения ответчика суду не представлено.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается входящим штампом общественной приемной на исковом заявлении.

Исковое заявление с приложением ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Перечень недостатков приведен в п.п.1.1-1.2 исследовательской части. Строительно-отделочные работы частично не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям в части выявленных недостатков, перечень которых приведен в п.п.1.1-1.32 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п.1.1-1.16, 1.18-1.31 исследовательской части относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п.1.17 исследовательской части (при осмотре примыкания внутренних откосов и подоконника в оконному блоку отмечены трещины по герметику), мог возникнуть по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы достоверно определить невозможно. Сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков (ЛСР №), составляет 133 907,58 рублей, в том числе НДС 18% - 20 426,58 рублей. Согласно локальному сметному расчету на устранение недостатков, непредвиденные затраты 2% составляют 2 225 рублей.

Представителем истцом Тюменцевым А.В. было заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, поскольку при экспертизе не были исследованы оконные заполнения на п.5.2.8 ГОСТ30674-99 «...отклонения кромок рамочных конструкций от прямолинейности не более 1мм/1м.». Согласно досудебной экспертизе указанные дефекты были выявлены в присутствии представителя застройщика ФИО2., составили 2мм/1м в пом. 6 и 3мм/1м в пом. 7. Выравнивание пола произведено заплатками, при этом экспертами не приведено документов, дающих возможность проверить их вывод по поводу устранения недостатков. При определении стоимости устранения дефектов экспертом не применены коэффициенты согласно п.4.6 МДС35, а именно, экспертом используются материалы после демонтажа, при этом п.4.96 МДС35 2% на непредвиденные расходы не применяется. Квартира является жилой, в ней находится мебель и другие предметы, что является усложняющим фактором и должен применяться коэффициент на стесненные условия. Дом жилой, а согласно разъяснениям Госстроя России в случае производства работ по строительству в жилых зданиях необходимо учитывать коэффициент без расселения.

Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста ФИО1 (проводивший судебную экспертизу), при проведении экспертизы экспертами проводились исследования оконных блоков на соответствие п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Замеры проводились в соответствии с разделом 7 «Методы контроля» ГОСТ 30674-99 п.7.2.1: «Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1... . Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД». По результатам проведенных исследований оконных блоков предельные отклонения от прямолинейности кромок не превышают 1 мм на 1 м.

Согласно ведомости объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков (таблица 2, стр. 14, 15 Заключения), предусмотрены следующие виды работ по выравниванию пола: устройство цементной стяжки толщиной 20 мм, так как наименьшая толщина цементнопесчаной стяжки при укладке по плитам 20 мм (п.8.2 СП 29.13330.2011) (п.п.1.1, 1.14, 1.19, 1.20 недостатков) -16,8+8,8+8,2+3,3=37,1 м2.

На стр.17, 41 заключения указано, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 2% на основании МДС 81-35.2004 п.4.96. По поводу применение п.4.6 МДС 81-35.2004 - согласно разъяснений Министерства регионального развития РФ (письма №-ИМ/08 от 25.03.2009г., №-ИМ/08 от 19.05.2009г., №-ИМ/08 от 31.03.2009г.) применение коэффициентов усложняющих должно быть обосновано проектом организации строительства и проектом производства работ. Разделы ПОС и ППР не разрабатываются в рамках текущего ремонта, который необходимо произвести, данные разделы ПОС и ППР разрабатываются при реконструкции и капитальном ремонте. Поэтому применение усложняющих коэффициентов по п.4.6 МДС 81-35.2004 в рамках текущего ремонта без разработки ПОС и ППР недопустимо. Необходимо отметить, что представитель истца Тюменцев А.В. ссылается на письмо Минстроя России от 02.03.2005г. №, которое было издано ранее писем разъяснений Министерства регионального развития РФ, которое уполномочено давать разъяснения по вопросам сметного нормирования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составляет – 133 907,58 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 907,58 рублей не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прыжковой В.Ф., Прыжкова С.А. сумму в размере 133 907,58 рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты>

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет <данные изъяты>) ответчиком ООО «Альфа» перечислена сумма в размере 133 907, 58 рублей, с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: <адрес>, Прыжков С.А..

В связи с тем, что ответчик добровольно до вынесения решения судом перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 133 907, 58 рублей, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Прыжковой В.Ф., Прыжкова С.А. денежных средств в размере 133 907, 58 рублей, не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки. Указанная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения. Доказательств направления указанной претензии представителем истцов по адресу ООО «Альфа», содержащемуся в ЕГРЮЛ, либо фактическому адресу нахождения ответчика суду не представлено. Исковое заявление с приложением ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик выплатил денежную сумму после обращения истца в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенной заключением <данные изъяты>

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу Прыжковой В.Ф., Прыжкова С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического перечисления ответчиком денежных средств на депозит суда) составит 666 859,75 рублей, исходя из следующего расчета: 133 907,58 руб. х 3% х 166 дней.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисленный размер неустойки не может превышать цену услуги (заказа), а именно стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, 133 907,58 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей (в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Альфа» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в то время как предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства – обязанности по передаче квартиры надлежащего качества, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов, периода просрочки ответчика в размере 2 000 рублей (в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 82 953,79 рублей, из расчета: (30 000 руб.+ 133 907,58 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей (в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере по 1500 рублей в пользу Прыжкова С.А. и Прыжковой В.Ф..

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальных доверенностей на представителя на ведение дела по требованиям к ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1500 рублей каждый из истцов, что подтверждается текстами доверенностей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящие доверенности выданы для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 755,85 рублей в пользу каждого из истцов (размер удовлетворенной части исковых требований составляет 50,39% от первоначально заявленных требований, соответственно возмещению в пользу истцов подлежит 50,39% понесенных ими судебных расходов).

Кроме того, Прыжковым С.А. понесены почтовые расходы в общем размере 416,75 рублей (на направление телеграммы в ООО «Альфа» с приглашением на проведение экспертизы 288,60 руб., на направление претензии 128,15 руб.), которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований(50,39%) в размере 210 рублей.

За проведение досудебной экспертизы Прыжковым С.А. оплачено 42000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца Прыжкова С.А. 21 163,80 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50,39%).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика.

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфа» перечислили 45 080 рублей <данные изъяты> с указанием платежа – Судебная строительно-техническая экспертиза по делу № (по иску Прыжковой В.Ф., Прыжкова С.А.) согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд приходит к следующему.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства несения ответчиком судебных расходов представлены в материалы дела, учитывая частичное удовлетворение требований истцов (50,39%), у суда имеются основания для взыскания с истцов в пользу ООО «Альфа» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22364,19 рублей из расчета: (45 080 руб. х 49,61% (на стороне ответчика)), по 11182,10 рублей с каждого из истцов.

Согласно представленному <данные изъяты> заявлению о возмещении понесенных расходов, связанных с вызовом в суд и компенсации в связи с потерей времени, при обеспечении явки специалиста в суд для дачи пояснений по выданному заключению <данные изъяты> понесло расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ФИО1 был вызван в суд и допрошен судом по ходатайству стороны истца, в связи с чем суд возлагает на истцов расходы по вызову в суд специалиста, снизив их до разумных пределов до 2500 рублей, взыскивая с истцов в равных долях - по 1250 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4778 рублей (4478 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прыжковой В. Ф., Прыжкова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Прыжковой В. Ф., Прыжкова С. А. расходы на устранение строительных недостатков 133907,58 рублей, решение в данной части считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.

<данные изъяты> выплатить Прыжковой В. Ф., Прыжкову С. А. в равных долях с депозитного счета денежную сумму 133907,58 рублей, оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в счет устранения замечаний Прыжкова С. А. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Прыжковой В. Ф. компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 755,85 рублей, всего 26755,85 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Прыжкова С. А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 755,85 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 21163,80 рублей рублей, расходы по направлению телеграммы 210 рублей, всего 48129,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 4778 рублей.

Взыскать с Прыжковой В. Ф. в пользу ООО «Альфа» 11182,10 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Прыжкова С. А. в пользу ООО «Альфа» 11182,10 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Прыжковой В. Ф. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 1250 рублей.

Взыскать с Прыжкова С. А. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.