Решение по делу № 33-5430/2021 от 02.08.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000290-03

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-404/2021	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5430/2021	07 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Тюшева Р.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года по заявлению Тюшева Р.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тюшев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Тюшеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Для защиты своих прав и представительства интересов в суде по делу ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Апраксину В.В. 10 марта 2021 года между Апраксиным В.В. и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридических услуг – представительство в суде первой инстанции, за предоставленные услуги оплачено 15 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из представленных АО «Банк Русский Стандарт» возражений на заявление следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и достоверности. Объем выполненных представителем ответчика работ не соответствует фактическому размеру понесенных ответчиком расходов за оказанные юридические услуги. Дело было рассмотрено в одно судебное заседание, необходимость в сборе доказательств по делу отсутствовала (в удовлетворении требований банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности). Стоимость услуг по подготовке отзыва на иск на одной странице, фактически являющимся ходатайством о применении срока исковой давности, участию в судебном заседании (15 минут) в размере 15 000 руб. чрезмерна, не соответствует принципу разумности. По аналогичным делам взыскиваются судебные расходы в размере 5 000 руб. Представителем ответчика составлены незначительные по сложности возражения на иск, принято участие в одном судебном заседании, в ходе которого истец участия не принимал, в связи с чем, от представителя ответчика не требовалось значительной процессуальной активности. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года заявление Тюшева Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тюшева Р.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Тюшева Р.А. отказано.

С данным определением не согласился ответчик Тюшев Р.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, постановив новое решение. Указал, что при определении размера судебных расходов суд не исходил из принципа разумности. Из материалов дела не усматривается, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя превышают стоимость аналогичных услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проведенной адвокатом Апраксиным В.В. работы по представлению интересов ответчика (изучение и анализ федерального законодательства при подготовке к судебному заседанию по гражданскому делу, представление интересов в суде), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, что взысканная судом сумма расходов не является обоснованной. Снижая размер судебных расходов, суд неправомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов. Дело относится к категории сложных, не является типовым делом с простым правовым составом, объем работы представителя является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителей. Истец никаких документов, обосновывающих снижение представительских расходов, не представил. Расходы оплачены ответчиком в размере, установленном Положением о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № 5 от 30 июля 2019 года). Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Тюшеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

По соглашению об оказании юридической помощи от 10 марта 2021 года, предметом которого являются услуги по представлению интересов Тюшева Р.А. в Котласском городском суде по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик уплатил Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Архангельской области 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Апраксин В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2021 года, продолжительностью 33 минуты, в котором заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы (участие в одном судебном заседании, в котором он лишь заявил о пропуске истцом срока исковой давности), возражения истца относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюшева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко