Решение по делу № 33-28574/2019 от 05.07.2019

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-28574/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Казаряна В.Т., Гукасяна М.С. по доверенности Галустян Л.О. на решение Советского районного суда
г. Краснодара от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ИП Казаряну В.Т., Гукасяну М.С. о сносе самовольной постройки.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам выездной внеплановой проверки управлением муниципального контроля администрации г. Краснодар установлено, что на земельном участке <...> в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил расположен пятиэтажный объект капитального строительства (4 – надземных, 1 - подземный). Вместе с тем, ответчикам выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, этажностью – 3. Поскольку построенный ответчиками объект не соответствует выданному разрешению на строительство, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.

Суд обязал ИП Казаряна В.Т., Гукасяна М.С. снести самовольно возведенный 4-этажный капитальный объект с подземным этажом (количество этажей - 5), расположенный на земельном участке <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что в случае уклонения ИП Казаряна В.Т., Гукасяна М.С. от исполнения решения суда в течение установленного срока, администрация МО г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ИП Казаряна В.Т., Гукасяна М.С. необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель ИП Казаряна В.Т.,
Гукасяна М.С. по доверенности Галустян Л.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу Плужников И.Ю. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Галустян Л.О. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Олефир Я.А., Скляр Т.В., действуя от своего имени и от имени и от имени Гребенщиковой Н.Н. по доверенности, Плужников И.Ю., действуя от своего имени и от имени своего доверителя на основании доверенности Пузиковой С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного анализа статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено судом, ИП Казаряну В.Т. и Гукасяну М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок <...>

Из материалов дела усматривается, что управлением муниципального контроля администрации г. Краснодара в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что на вышеназванном земельном участке ответчиками в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возведен пятиэтажный объект капитального строительства (4 – надземных, 1 - подземный).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с разрешением на строительство <...>,
Казарян В.Т. правомочен на возведение индивидуального жилого дома, этажностью – 3 в один этап в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО г. Краснодар указала на отсутствие у ответчиков разрешения на возведение спорного объекта недвижимости, а также нарушением им Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Удовлетворяя требования администрации МО г. Краснодар, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из законности заявленных истцом требований, поскольку спорное строение возведено ответчиками в отсутствии разрешительной документации и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствует виду целевого назначения в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года удовлетворен иск прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Так, судом было признано незаконным бездействие администрации МО г. Краснодар в период с 21 ноября 2014 года, выразившееся в неприведении в полном объеме Правил землепользования и застройки на территории МО
г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19, в соответствие с требованиями Генерального плана МО г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы от 26 января 2012 года №15.

Суд обязал администрацию МО г. Краснодар принять исчерпывающие меры, направленные на приведение вышеназванных Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года№19, в соответствие с требованиями Генерального плана МО г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы от 26 января 2012 года №15, в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30-33 Градостроительного кодекса РФ.

Из указанного решения суда следует, что в результате допущенных органом местного самоуправления нарушений законодательства о градостроительной деятельности имеют место расхождения действующей документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО г. Краснодар.

Судом установлено, что несоответствие действующих Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, принятому Генеральному плану МО г. Краснодар неоднократно выявлялось контролирующим органом – Департаментов по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Из системного анализа пунктов 2, 3 статьи 1, частей 3, 4 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительной документацией, содержащей положение о территориальном планировании развития территорий, выступает генеральный план.

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования (статья 31 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует и сторонами это не оспаривается, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года, которым на администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность по приведению Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар в соответствии с Генеральным планом до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство не окончено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент возведения спорной постройки противоречия, выраженные в расхождении сведений о разрешенном использовании вышеназванного земельного участка в зависимости от территориального зонирования, не устранены.

Согласно Генеральному плану МО г. Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года №15, принадлежащий Казаряну В.Т. и Гукасяну М.С. земельный участок расположен в функциональной зоне общественно-делового и коммерческого назначения.

В ходе рассмотрения настоящего спора для правильного установления юридически значимых обстоятельств была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению <...> согласно данных карты (схемы) функционального зонирования Генерального плана МО г. Краснодар квартал, в границах которого расположено спорное строение, расположен в границах зоны общественно-делового и коммерческого назначения, что расходится со сведениями, отраженными в Правилах землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, согласно которым вышеназванный квартал расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара.

Эксперт указал, что главенствующим регламентом для определения функционального назначения земельного участка является Генеральный план МО г. Краснодар, в то время как Правила землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар должны приниматься в соответствии с Генеральным планом МО г. Краснодар. Эксперт пришел к выводу, что земельный участок ответчиков следует отнести к территориальной зоне ОД.2, то есть к Общественно-деловой зоне местного значения.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что размещение спорного строения <...> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в том числе в части отсутствия нарушений в целевом использовании земельного участка.

Кроме того, эксперт указал, что исследуемое строение соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар. Спорное строение размещено в границах правомерного земельного участка с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка. Эксперт также указал, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки формальным и немотивированным доводам суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства вышеназванного экспертного заключения, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение <...> может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка в соответствии со вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года находится на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне ОД.2, то есть к Общественно-деловой зоне местного значения. Целевое назначение объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, не по вине ответчиков. После окончания исполнительного производства Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, будут соответствовать требованиям Генерального плана МО г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы от 26 января 2012 года №15, также как и назначение спорного объекта целевому назначению земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Указанные выше нормы права и акты, разъясняющие их применение, судом первой инстанции были проигнорированы, поскольку разрешая настоящий спор по существу, районный суд, установив отсутствие у ответчиков разрешения на строительство спорной постройки, счел данное обстоятельство достаточным основанием для сноса спорного здания.

Между тем, судебной коллегией установлено, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, используется в соответствии с целевым назначением земельного участка. При этом сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, администрация МО г. Краснодара не привела убедительных доводов относительно того, в чем именно выражено нарушение ответчиками ее прав в случае возведения спорной постройки в соответствии с ранее выданным органом местного самоуправления градостроительным планом земельного участка, при отсутствии заступа за «пятно застройки».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сноса спорной постройки по доводам администрации МО г. Краснодар. Существенных нарушений, влекущих снос спорного строения, ответчиками не допущено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе в числе прочего отменить решение суда первой инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ИП Казаряна В.Т.,
Гукасяна М.С. по доверенности Галустян Л.О. – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года - отменить.

В удовлетворении искового заявления администрации МО
г. Краснодар к ИП Казаряну Вилену Тельмовичу, Гукасяну Мураду Санасаровичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: