Решение по делу № 8Г-21725/2022 [88-13/2023 - (88-21193/2022)] от 05.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022; УИД: 24RS0040-02-2020-000979-82 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № l», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Захарову Сергею Викторовичу о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов в отношении Захарова Сергея Викторовича, санитарно-гигиенической характеристики условий труда,

по кассационным жалобам Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» Фоменко В.Н.,, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., Пронько В.Ф., принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Красноярскому краю в г. Норильске (далее по тексту также Управление Роспотребнадзора), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту также КГБУЗ) «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ранее - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (далее по тексту также ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана), Захарову С.В. о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов в отношении Захарова С.В., санитарно-гигиенической характеристики условий труда (далее по тексту также СГХ).

Требования мотивированы тем, что Захаров С.В. обратился за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющихся основанием для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. Однако указанный акт содержит недостоверные сведения относительно условий труда Захарова С.В. В акте указаны карты аттестации рабочего места (далее по тексту также АРМ), карты специальной оценки условий труда далее по тексту также СОУТ), протоколы измерений, которые не относятся к рабочему месту Захарова С.В. СГХ не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов. В пункте 5 все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации, в каких из указанных протоколов фактически были превышения предельно допустимые уровни (далее по тексту также ПДУ) шума, локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких превышения отсутствовали; при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2016, 2018 годах в иных медицинских учреждениях, в том числе в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были, Захаров С.В. признавался годным в своей профессии; кроме того, Захаров С.В. не был направлен на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В этой связи истец (с учетом уточнений) просил суд признать недействительными: извещение ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову С.В. № от 26 октября 2018 г. в части установления диагноза «<данные изъяты>», извещение ФГБУ ФПЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову С.В. № от 8 апреля 2019 г. <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г., санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 20 ноября 2018 г. №.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2022г. постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Захарову Сергею Викторовичу удовлетворить частично.

Признать недействительными:

    - извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову Сергею Викторовичу № от 26 октября 2018 г. в части установления диагноза <данные изъяты>,

    - извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову Сергею Викторовичу № от 8 апреля 2019 г. - «<данные изъяты>»,

    - акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Захарова Сергея Викторовича, составленный на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» № от 8 апреля 2019 г.,

- санитарно-гигиеническую характеристику условий груда от 20 ноября 2018 г. № в отношении Захарова Сергея Викторовича, составленную на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову Сергею Викторовичу № от 26 октября 2018 г.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. постановлено:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2022 г. в части признания недействительными извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову Сергею Викторовичу от 8 апреля 2019 г. № - «<данные изъяты>»; акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. в отношении Захарова Сергея Викторовича, составленного на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» от 8 апреля 2019 г. №; санитарно- гигиенической характеристики условий труда от 20 ноября 2018 г. № в отношении Захарова Сергея Викторовича, составленной на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову Сергею Викторовичу от 26 октября 2018 г. №, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать недействительными извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову Сергею Викторовичу от 8 апреля 2019 г. № в части установления диагноза «<данные изъяты>); пункт 3 акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Захарова Сергея Викторовича, составленного на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» от 8 апреля 2019 г. № в части заключительного диагноза «<данные изъяты>».

В удовлетворении искового требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Захарову Сергею Викторовичу о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20 ноября 2018 г. № в отношении Захарова Сергея Викторовича, составленной на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Захарову Сергею Викторовичу от 26 октября 2018 г. №, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захарова С.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Успенской С.Г., директора ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Кузьмина С.В. - без удовлетворения

В кассационных жалобах представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавин И.Г. и представитель Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» Колесникова М.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ответчиком Захаровым С.В. и его представителем Ковалевым О.И., а также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, и прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» Фоменко В.Н.,, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., Пронько В.Ф., принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Захаров С.В. работал в Публичном акционерном обществе «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту также ПАО «ГМК «Норильский никель»): с 14 февраля 1990 г. по 20 апреля 1992 г. слесарем по ремонту автомобилей участка механизации и транспорта управления производственно- технологической комплектации треста Норильскшахтстрой» производственного строительно- монтажного объединения «Норильскстрой»; с 21 апреля 1992 г. по 19 октября 1992 г. - машинистом ПДМ участка механизации и транспорта управления производственно- технологической комплектации треста «Норильскшахтстрой»; с 20 октября 1992 г. по 5 августа 1999 г. - водителем автомобилей всех типов и автотранспортного цеха управления производственно-технологической комплектации треста «Норильскшахтстрой»; с 6 августа 1999 г. по 21 апреля 2002 г. - машинистом ПДМ участка технологического закладочного комплекса рудника «Октябрьский»; с 22 апреля 2002 г. по 31 марта 2003 г. - горнорабочим подземным подземного участка рудника «Октябрьский»; с 1 апреля 2003 г. по 13 апреля 2006 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; с 14 апреля 2006 г. по ноябрь 2020 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного механоэнергетического участка очистных и горно-подготовительных работ рудника «Октябрьский»; а также в период с 2003 г. по 2017 г. по совместительству выполнял работу машиниста подземных самоходных машин (ПСМ). Общий стаж работы на 20 ноября 2018 г. (день составления СГХ) составлял 28 лет 5 месяцев 4 дня; из них: стаж работы по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования, машинист подземной самоходной машины (ПСМ) - 15 лет 3 месяца 17 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов - 25 лет 3 месяца 17 дней.

При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в период с 2002 г. по 2018 г. Захаров С.В. противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии. В 2016 г. истец проходил периодический медицинский осмотр в профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Октябрьский» в Красноярском краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в соответствии с заключительным актом от 30 декабря 2016 г. медицинские противопоказания не выявлены.

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской документации, Захаров С.В. наблюдался у врачей: <данные изъяты>.

Захаров С.В. находился на стационарном лечении в Городской поликлинике № в 2018г. - с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно данным, предоставленным ФБУН ФНЦГ Ф.Ф. Эрисмана, Захаров С.В. поступил к ним впервые 31 июля 2018 г. по направлению (по форме №) врача- профпатолога ООО «Дентал-Центр» Ж. от 30 июля 2018 г.; представил трудовую книжку, выписку из амбулаторной карты, данные периодических медицинских осмотров, подлинную амбулаторную карту, СГХ № от 20 ноября 2018 г. С 31 июля 2018г. по 13 августа 2018 г. он обследовался в ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий: «<данные изъяты>»; кроме того, выявлялись <данные изъяты>; с 25 марта 2019 г. по 8 апреля 2019 г. Захаров С.В. проходил динамическое наблюдение в ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, в ходе которого ему был установлен диагноз основной: «<данные изъяты>»; диагноз сопутствующий: «<данные изъяты>»; сделано заключение - основное заболевание - профессиональное, сопутствующее - общее.

Из санитарно-гигиенической характеристики от 20 ноября 2018 г. № следует, что она была составлена на основании извещения от 26 октября 2018 г. № ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, в котором был указан предварительный диагноз острого профессионального заболевания у Захарова С.В. «1. <данные изъяты>. 2. <данные изъяты>»; в качестве производственных факторов, вызвавших профзаболевание, указаны: для электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования - <данные изъяты>, для машиниста ПСМ подземного участка рудника «Октябрьский» - <данные изъяты>, для машиниста ПДМ подземного участка рудника «Октябрьский» - <данные изъяты>.

8 апреля 2019 г. ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана составлено и направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 8 апреля 2019 г., которое поступило в Управление Роспотребнадзора 22 апреля 2019 г.

В извещении был указан заключительный диагноз острого профессионального заболевания у Захарова С.В. «<данные изъяты>»; в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание, указаны <данные изъяты>.

12 ноября 2019 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии - главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району П., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ж.., и.о. главного врача ГП № С. с особым мнением (остальные члены комиссии А. (ГУ КРО ФСС РФ), М., Ф., Ш. (ПАО «ГМК «Норильский никель») от подписания акта отказались). Акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г. 12 ноября 2019 г.

Из содержания акта следует, что при расследовании случая профессионального заболевания у Захарова С.В. членами комиссии по расследованию, на основании имеющихся и представленных документов и сведений об условиях труда работника, установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания.

Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного воздействия на организм вредного производственного фактора - локальной и общей вибрации с превышением допустимых значений, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - тяжести трудового процесса, производственного шума с превышением ПДУ.

Согласно пункту 20 акта, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие: 1) на рабочем месте слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Октябрьский» - локальной вибрации с превышением ПДУ до 2 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до 9 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подъему и перемещению (разовому) при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - фактически до 35 кг, при допустимом значении - до 30 кг, по рабочей позе - периодическое 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе при допустимом значении - до 25%, производственного шума с превышением ПДУ до 7 дБА; 2) на рабочем месте машинистов ПСМ подземного участка рудника «Октябрьский»: локальной вибрации с превышением ПДУ до 2 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе - периодическое более 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе при допустимом значении - до 25%, производственного шума с превышением ПДУ до 17 дБА.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ПАО «ГМК «Норильский никель» (пункт 21 акта).

Вместе с тем, из приложенных к акту о случае профессионального заболевания письменных возражений членов комиссии, отказавшихся от подписания акта (представителей ПАО «ГМК «Норильский никель», представителя ГУ КРО ФСС РФ), следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания Захарова С.В. и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических медосмотров в 2016, 2017, 2018 годах у него не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе; в особом мнении к данному акту КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» указывает на то, что по имеющейся информации Захаров С.В. проходил периодические осмотры, в том числе в 2016 году в краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» Захаров С.В. состоит только с 2017г.; врачами-профпатологами КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» Захарову С.В. предварительный диагноз хронического профессионального заболевания не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в какой-либо центр профессиональной патологии не выдавалось; в связи с чем КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии.

Из справки медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) и данным протокола проведения МСЭ от 4 марта 2020 г. № следует, что Захарову С.В. по результатам заочного освидетельствования установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% по профессиональному заболеванию от 8 апреля 2019 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г..

Из заключения проведенной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее по тексту также ФГБНУ НИИ МТ) судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда от 22 марта 2022 г. следует, что:

1. У Захарова С.В. согласно записям в представленных медицинских документах, имеются следующие заболевания: <данные изъяты>).

В период обследования в клинике ФГБНУ ПИИ МТ диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>.».

2.Имеющиеся у Захарова С.В. заболевания: <данные изъяты>) являются хроническими и не связаны с его профессией - работой в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Объективных клинических признаков хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>)» при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с 6 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. у Захарова С.В. не выявлено; обоснованием является:

- <данные изъяты>);

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.).

3.Диагностированное у Захарова С.В. в период обследования заболевание «<данные изъяты> подтверждается данными анамнеза по обращаемости за медицинской помощью, результатами обследования (наличие типичных жалоб на постоянные боли в <данные изъяты>).

Развитие данного заболевания связано с результатом воздействия такого вредного производственного фактора как тяжесть трудового процесса выше допустимых параметров (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; «рабочая поза» - периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе при допустимом значении - до 25% - класс условий труда 3.2), воздействие которого усугублялось другим вредным производственным фактором - общей вибрацией выше ПДУ (август 1999г. - апрель 2002г., сентябрь 2003г. - декабрь 2017г.).

Таким образом, выявленное у Захарова С.В. заболевание «<данные изъяты> связано с его работой слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка (с 1 апреля 2003 г. по 14 апреля 2006 г.), подземного механо-энергетического участка очистных и горно-подготовительных работ (с 14 апреля 2006 г. по 2019 г.), включая период совмещения с работой машиниста ПСМ (с 1 сентября 2003 г. по 14 декабря 2017 г.); и согласно пункту 4.4.2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417 является профессиональным заболеванием.

Эксперты пришли к выводу о неправомерности установления Захарову С.В. клинического синдрома <данные изъяты> - как проявление <данные изъяты>. Анализ данных <данные изъяты> нарушений за период обследования в клинике ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана в период с 25 марта 2019 г. по 8 апреля 2019 г. свидетельствует о наличии у Захарова С.В. на дату 8 апреля 2019 г. заболевания: <данные изъяты>»; и что у Захарова С.В. по состоянию на 17 сентября 2021 г. имеется одно профессиональное заболевание - «<данные изъяты>.».

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что извещение ФГБУ ФНЦГ" им. Ф.Ф. Эрисмана «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» № от 26 октября 2018 г. является недействительным только в части установления диагноза «<данные изъяты>», поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что диагноз «<данные изъяты>» является правильным.

Также суд, установив, что поскольку к ответчику КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» какие-либо требования заявлены не были, каких-либо противоправных действий с его стороны не установлено, отказал в удовлетворении иска к данному лицу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в указанной части признал обоснованными полагая, что они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным извещения ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Захарову С.В. № от 8 апреля 2019 г. «<данные изъяты>», а также акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Захарова С.В., составленного на основании извещения № от 8 апреля 2019 г., и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20 ноября 2018 г. № в отношении Захарова С.В., составленной на основании извещения № от 26 октября 2018 г.

При этом суд исходил из того, что у Захарова С.В. отсутствует профессиональное заболевание: «<данные изъяты>)». Заключением судебной экспертизы установлен иной диагноз: <данные изъяты>).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в ходе расследования случая профессионального заболевания в отношении Захарова С.В. были допущены существенные нарушения в виде установления недостоверных диагнозов, что привело к неправильному и необоснованному выводу о наличии у Захарова С.В. такого заболевания как «<данные изъяты>)» и связи этого заболевания с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, а доводы кассационных жалоб полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г.                № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176.

Пунктом 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее по тексту также Положение от 15 декабря 2000 г. № 967) определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Согласно пункту 11 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 13 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное обследование в специализированное лечебно – профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3 - дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967).

В силу пункта 16 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967).

В пункте 30 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее также - Инструкция).

Пунктом 1.6 указанной Инструкции предусмотрено, что оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 указанной Инструкции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз -профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса тела работника, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Как установлено судом 26 октября 2018 г. ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Захарову С.В. был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления) «<данные изъяты>». Умеренно выраженные <данные изъяты>, о чем было указано в извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от 26 октября 2018г.

Данное извещение являлось основанием в соответствии с пунктом 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 (далее по тексту также Инструкция от 31 марта 2008 г. № 103), для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

По результатам сбора информации Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была оформлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, которая не была оспорена работодателем.

Составленная Управлением Роспотребнадзора санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, как верно установил суд апелляционной инстанции, соответствует по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции от 31 марта 2008 г. № 103.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики данные использовались и были взяты с места работы истца.

Так в соответствии с пунктом 5 и 6 Инструкции от 31 марта 2008 г. № 103, в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

Описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

Поскольку работодателем в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не были представлены все необходимые документы по характеристике условий труда за определенные периоды работы в отношении Захарова С.В., Управление Роспотребнадзора, в соответствии с указанными выше положениями Инструкции от 31 марта 2008 г. №103, вправе было при подготовке СГХ использовать документально подтвержденные данные о характеристике условий труда по аналогичным рабочим местам в иных подразделениях ПАО «ГМК «Норильский никель» по профессиям или должностям «слесаря дежурного и по ремонту оборудования», «машиниста подземной самоходной машины» рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель».

Наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов в виде превышения уровня вибрации, тяжести трудового процесса по показателям масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную более 35 кг, «рабочая поза» нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами, в том числе, и в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что санитарно- гигиеническая характеристика составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза, направленного уполномоченным органом, с учетом предварительного диагноза, который не изменился, в соответствии с Инструкцией от 31 марта 2008 г. № 103, и соответствует Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, соответственно, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 08 апреля 2019 г. № и акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует профессиональное заболевание. Однако указанный вывод суда противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной по определению Норильского городского суда ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебной комплексной медицинской экспертизы от 22 марта 2022 г. № ФГБНУ НИИ МТ, в период с 22 апреля 2002 г. по 8 апреля 2019 г. (дата установления диагноза ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана) работа Захарова С.В. не была связана с одновременным воздействием общей и локальной вибрации выше ПДУ; вибрационная же <данные изъяты> развивается только в период длительного одновременного воздействия таких вредных факторов, как <данные изъяты>; соответственно, оснований для установления 8 апреля 2019г. диагноза «<данные изъяты>» не имелось, а было установлено наличие следующих заболеваний: Диагноз основной: <данные изъяты>). Диагноз, сопутствующий: <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что по заключению экспертизы у истца Захарова С.В. имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>, которое было указано в извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 08 апреля 2019 г. № и акте о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. наряду с вибрационной болезнью, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными в полном объеме извещения ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана № от 8 апреля 2019 г. и акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Захарова С.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным извещения только в части установления диагноза «<данные изъяты>», и пункт 3 акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Захарова С.В. в части заключительного диагноза «<данные изъяты>)».

В остальной части, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176. Комиссией, проводившей расследование, на основании имеющихся и представленных, в том числе работодателем, документов и сведений об условиях труда работника, были установлены фактические обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у Захарова С.В., установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного акта недействительным в полном объеме у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, а также в части признания недействительной санитарно-гигиенической характеристики, правомерно отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20 ноября 2018 г. № в отношении Захарова С.В., составленной на основании извещения ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана от 26 октября 2018 г. №; и о признании недействительными извещения ФГБУ ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана от 8 апреля 2019 г. № в части установления диагноза «<данные изъяты> пункта 3 акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. в отношении Захарова С.В., в части заключительного диагноза «<данные изъяты>

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: