Решение по делу № 22-443/2024 от 14.03.2024

Судья Сагий Л.А.                        Дело № 22-443/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                4 апреля 2024г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при помощнике судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Мацуева Д.П. путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2024г., которым осужденному

Мацуеву Д.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

        Мацуев Д.П. отбывает наказание по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>:

    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы условно;

    - от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    По ходатайству осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мацуев Д.П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить. Считает, что в замене наказания ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Наличие у него поощрений, вопреки выводам суда, указывает на то, что он не только соблюдает правила внутреннего распорядка и выполняет возложенные на него обязанности, но и проявляет инициативу в улучшении его поведения, что само по себе обязательным не является. Суд не учел, что полученные им взыскания были погашены досрочно, и это свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. В постановлении не приведено понятных мотивов, почему за ним необходим контроль администрации именно исправительной колонии, а не учреждения, исполняющего наказание в виде принудительных работ. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Мацуевым Д.П. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания – принудительные работы не подлежит, сделан на основе всестороннего учета проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного, и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный Мацуев Д.П., содержащийся на обычных условиях отбывания наказания, стремится встать на путь исправления, однако замену ему наказания на принудительные работы, право ходатайствовать о которой у осужденного возникло только ДД.ММ.ГГГГ., администрация ФКУ ИК-9 полагает преждевременной.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела видно, что в период отбывания наказания Мацуев Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поощрялся за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и по итогам кварталов, но одновременно и нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Так, в <данные изъяты> году Мацуев Д.П. трижды подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, причем лишь первое взыскание снято досрочно, остальные – погашены по сроку давности.

Допущенные Мацуевым Д.П. нарушения установленного порядка отбывания наказания (не выполнение команды «отбой», сон в не отведенное распорядком дня время, игра в карты с целью извлечения материальной выгоды) явно незначительными не являются.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части лишения свободы, трудоустройство, наличие поощрений, погашение взысканий, мнение психолога об отсутствии противопоказаний к замене наказания, суд, обоснованно согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мацуева Д.П. и замены ему наказания на принудительные работы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях смягчения уголовной репрессии, не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2024г. в отношении осужденного Мацуева Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                        О.А. Онищенко