Решение по делу № 33-9263/2024 от 11.09.2024

Судья Монина О.И.                                                                           дело № 33-9263/2024

2-8/2024

64RS0046-01-2022-008036-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Юренко Анастасии Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Ирине Геннадьевне, Юренко Сергею Геннадьевичу в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств, заявлению третьего лица Пчелинцева Виктора Алексеевича, заявляющего самостоятельные требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Анастасии Александровне о взыскании долга, заявлению третьего лица Егорова Алексея Викторовича, заявляющего самостоятельные требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Анастасии Александровне о взыскании долга, общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» к Юренко Анастасии Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Ирине Геннадьевне, Юренко Сергею Геннадьевичу в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» на определение Октябрьского районного суда                                 г. Саратова от 10 июля 2024 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Юренко Анастасии Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Ирине Геннадьевне, Юренко Сергею Геннадьевичу в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств, заявлению третьего лица Пчелинцева Виктора Алексеевича, заявляющего самостоятельные требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Анастасии Александровне о взыскании долга, заявлению третьего лица Егорова Алексея Викторовича, заявляющего самостоятельные требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Анастасии Александровне о взыскании долга, общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» к Юренко Анастасии Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Ирине Геннадьевне, Юренко Сергею Геннадьевичу в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств.

10 июля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по заявлению Юренко А.А. об установлении факта принятия наследства.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года о приостановлении производства по делу, обществом с ограниченной ответственностью «Розмаш» подана частная жалоба, по мотивированным доводам которой истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания настоящего спора, обстоятельства, которые предположительно будут установлены по делу по заявлению Юренко А.А. о принятии наследства после умершего ФИО9, пришел к выводу о том, что предмет правового спора и правовые основания, рассматриваемые в ином гражданском имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части обязанности ответчика Юренко А.А. отвечать по долгам умершего ФИО9

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, иметь действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

Из смысла вышеприведенной процессуальной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Учитывая, что предмет и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в гражданском деле по заявлению Юренко А.А. об установлении факта принятия наследства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи