Решение по делу № 33-8051/2023 от 24.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8051/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000865-05

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское № 2-2242/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» к Пановой Ольге Антоновне, Баханок Дмитрию Юрьевичу, Бадретдинову Мустафе Хабибулловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Пановой Ольги Антоновны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2023 г. об исправлении описки,

(судьяБородинов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационной предприятие-101» (далее – ООО УК «РЭП-101») обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать солидарно с ответчиков Пановой О.А., Баханок Д.Ю., Бадретдинова М.Х. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в размере 42 301,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО УК «РЭП-101» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества и является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома № <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Панова О.А. является собственником и зарегистрирована в <адрес>, ответчики Баханок Д.Ю., Бадретдинов М.Х. являются членами семьи собственника, зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, однако обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 42 301,37 рублей. До настоящего времени ответчиками не предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 7-8, 54, 90).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09.08.2023 исковые требования ООО УК «РЭП-101» удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с Пановой О.А. в пользу ООО УК «РЭП-101» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 30 774 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 184, 185-191, 193).

В апелляционной жалобе Панова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг по содержанию жилого помещения, а также доказательств оплаты данных услуг за истца либо факта наличия у него задолженности перед непосредственными исполнителями услуг. Полагает, что задолженность является необоснованной, действительная стоимость услуг, если они были оказаны, истцом скрывается, а с жильцов взыскивается сумма в большем размере (л.д. 199-202).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе - обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 2-5 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пановой О.А. (л.д. 15).

По сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в указанной квартире с 14.09.2000 зарегистрированы ответчик Баханок Д.Ю., а также ответчик Бадретдинов М.Х. (л.д. 75), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего внеочередного собрания № 2 от 12.03.2012 осуществляло до 01.04.2021 ООО УК «РЭП-101» (л.д. 39); с 01.04.2021 указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Каскад» (л.д. 132).

Согласно информации, предоставленной истцом, по лицевому счету № (собственник квартиры по адресу: <адрес> Панова О.А., общ. площадь 63,8 кв.м) плата за месяц по данному жилому помещению состоит из следующих позиций: содержание и ремонт помещений, вывоз ТКО, лифт, тех. освидетельствование лифтов, домофон, содержание домофона, энергоснабжение на СОИ, ХВС на СОИ, ХВ для ГВС на СОИ, ТЭ для ГВ на СОИ, сумма задолженности за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 составляет 42 301,37 рублей (л.д. 55-60).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «РЭП-101» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.03.2022 выданный судебный приказ от 21.02.2022 отменен (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскиваемая задолженность относится к плате за содержание жилого помещения, которая взысканию с членов семьи собственника не подлежит, возмещается собственником, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по видеонаблюдению и обслуживанию домофона, и с учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности и того обстоятельства, что с 01.04.2022 года управление многоквартирным жилым домом осуществлял не истец, пришел к выводу о взыскании с ответчика Пановой О.А. в пользу ООО УК «РЭП-101» задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 30774,83 руб. исходя из состава платы, указанной в платежных документах (л.д. 130).

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскиваемой платы ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию жилья судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) (п. 1 Правил, далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 3 Правил № 491 для их целей услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил № 491 определено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом согласно п. п. 15, 16 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее - Правила № 354) установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104).

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105 Правил № 354).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил (п. 109 Правил № 354).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке. Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки). Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки (п. 110 Правил № 354).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к исполнителю услуг (ООО УК «РЭП-101») с заявлением о некачественно предоставленных услугах либо не предоставлении каких-либо услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение спорного периода времени.

Из материалов дела не следует, что иные потребители коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес>, сообщали истцу о ненадлежащем качестве какой-либо из коммунальных услуг в установленном Правилами № 354 порядке. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества коммунальных услуг и составления актов, фиксирующих такой факт.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были представлены доказательства неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно - акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Следует также отметить, что само по себе несогласие ответчика с необходимостью внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет других лиц, внесших плату за данные услуги в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту, не представлены договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, документы подтверждающие оплату, судебная коллегия отклоняет, поскольку начисление оплаты услуги «содержание и ремонт» производится на основании установленных органом исполнительной власти тарифов и в соответствии с договором управления МКД, которым установлен размер платы за жилое помещение (л.д. 35).

Более того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Панова О.А. поясняла, что за обслуживание с ее стороны претензий в управляющую компанию не было, лично к ним она не обращалась (л.д. 182).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом агентский договор № № датирован 19.01.2021 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», с которым у истца заключен данный договор, не является поставщиком коммунальных услуг и подрядной организацией, данный договор регулирует правоотношения между рядом управляющих организаций (принципалами), в том числе ООО УК «РЭП-101» и АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (агентом), предметом данного договора является осуществление агентом от своего имени за счет принципала действий по организации и сбору платежей плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги, организации и направлению от своего имени и по поручению принципала денежных средств, принадлежащих принципалу и поступивших на счет агента, поставщикам, составлению ежемесячных отчетов об оплаченных плательщиками денежных средствах за оказанные принципалом услуги, поступившими на счет агента, о перечисленных поставщикам денежных средствах (л.д. 157-165).

Кроме того, в материалах дела имеется агентский договор №/А на организацию приема платежей и осуществление платежей, заключенный между ООО УК «РЭП-101» и АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» 10.06.2019, предметом которого являются действия, аналогичные указанным в договоре от 19.01.2021, сроком действия до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией в случае отсутствия уведомления от сторон об отказе от его исполнения (л.д. 12-14).

Таким образом, судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика обоснованно принят расчет, представленный истцом (за вычетом услуг по видеонаблюдению и обслуживанию домофона, а также платежей, срок давности по взысканию которых истек), поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствующим закону, доказательств недостоверности данного расчета, контррасчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Ольги Антоновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: