Решение по делу № 2-6731/2024 от 06.08.2024

                                                                                                           Дело № 2 -6731/24

                                                                                                   16RS0050-01-2024-012275-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Айтугановой Р. И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Айтугановой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 406 701,02 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 267,01 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Айтугановой Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяца. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 406 701,02 руб. из которых 300 000 руб. - ссудная задолженность, 36 851,14 руб. - просроченные проценты, 156,24 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 103,19 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 13,76 руб. - неустойка на просроченные проценты, 20 000 руб. - неразрешенный овердрафт, 1 636,72 руб. - проценты по неразрешенному овердрафту, 41 341,52 руб. - иные комиссии, 596 руб. – комиссия за ведение счета в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Айтуганова Р.И. в судебное заседание иск не признала, указав, что в что собственноручно заключая кредитный договор была введена в заблуждение третьими лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. При этом на уточняющие вопросы суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию третьего лица пошла в Банк и заключила кредитный договор, подписав кредитный договор, она вышла из Банка и также по указанию третьего лица со своего счета перевела денежные средства на карту указанного ей третьим лицом счету.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании также просила в иске отказать, указывая о том, что ее доверитель был введен в заблуждение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Айтугановой Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Айтуганова Р.И. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое Айтугановой Р.И. не исполнено.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 406 701,02 руб. из которых 300 000 руб. - ссудная задолженность, 36 851,14 руб. - просроченные проценты, 156,24 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 103,19 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 13,76 руб. - неустойка на просроченные проценты, 20 000 руб. - неразрешенный овердрафт, 1 636,72 руб. - проценты по неразрешенному овердрафту, 41 341,52 руб. - иные комиссии, 596 руб. – комиссия за ведение счета, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Айтугановой Р.И., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Айтуганова Р.И. действуя в своих интересах, направленных на достижение цели по получению кредита, самостоятельно в установленном порядке лично совершила действия по заключению кредитного договора, получила кредитные денежные средства и распорядилась полученными денежными средствами, путем их зачисления на счета третьих лиц. Оспариваемый кредитный договор заключен в отделение ПАО «Совкомбанк», подписан электронной подписью, с использованием кодов, поступающих в виде СМС-сообщений от ПАО «Совкомбанк» на мобильный телефон истицы. Коды были внесены корректно лично Айтугановой Р.И., что не отрицается ответчиком. Недобросовестного поведения в действиях сотрудников банка, материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательств того, что на момент заключения кредитного договора истец была введена в заблуждение или обманута банком, либо при заключении кредитного договора банк действовал не в ее интересах, в материалы дела не представлено и не установлено, напротив ответчик понимала, что заключает сделку кредитования, осознавала правовые последствия его получения, что подтвердила в судебном заседании, указанные действия ответчика свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 267,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Айтугановой Р. И..

Взыскать с Айтугановой Р. И. (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 406 701,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

                      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного

суда г. Казани