Решение по делу № 33-17498/2023 от 19.10.2023

УИД 52RS0005-01-2023-005805-49дело № 2-7263/2023 судья Лутошкина Н.В. дело № 33-17498/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных,

У С Т А Н О В И Л:

определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности за оказанную юридическую помощь, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как вынесенное в нарушение норм процессуального права, без учета имеющих значение обстоятельств, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется исходя из ниже следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекс РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что объективных оснований для применения одновременно таких мер как: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащих ООО «Энергосервис»; запрещение Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис»; запрещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Энергосервис»; запрещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области осуществлять и проводить регистрационные действия в отношении ООО «Энергосервис», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников общества, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи об изменении учредителей (участников) ООО «Энергосервис», исключать его из ЕГРЮЛ, не имеется и из материалов дела не усматривается, таковые не соразмерны, а доводы о необходимости их принятия не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, отклоняя доводы частной жалобы исходя из следующего.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик, при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска, может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Наличие иных споров ООО «Энергосервис» в арбитражном суде, а также наличие задолженности общества перед иными кредиторами, не является свидетельством того, что исполнение решения суда по данному гражданскому делу будет затруднено для заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская

УИД 52RS0005-01-2023-005805-49дело № 2-7263/2023 судья Лутошкина Н.В. дело № 33-17498/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных,

У С Т А Н О В И Л:

определением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2023 года Костиной М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности за оказанную юридическую помощь, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как вынесенное в нарушение норм процессуального права, без учета имеющих значение обстоятельств, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется исходя из нижеследющего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекс РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что объективных оснований для применения одновременно таких мер как: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащих ООО «Энергосервис»; запрещение Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис»; запрещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Энергосервис»; запрещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области осуществлять и проводить регистрационные действия в отношении ООО «Энергосервис», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников общества, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи об изменении учредителей (участников) ООО «Энергосервис», исключать его из ЕГРЮЛ, не имеется и из материалов дела не усматривается, таковые не соразмерны, а доводы о необходимости их принятия не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, отклоняя доводы частной жалобы исходя из следующего.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик, при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска, может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Наличие иных споров ООО «Энергосервис» в арбитражном суде, а также наличие задолженности общества перед иными кредиторами, не является свидетельством того, что исполнение решения суда по данному гражданскому делу будет затруднено для заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская