Решение по делу № 1-106/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-106/2023

83RS00001-01-2023-000426-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                          28 апреля 2023 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимых Кузнецова В.В., Плешакова М.А.,

защитников-адвокатов Дитятева А.А., Полугрудовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Валентина Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08 декабря 2020 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года условное осуждение по указанному приговору суда отменено, Кузнецов В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Освобождён 30 декабря 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Плешакова Михаила Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Кузнецов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, между подъездами № и № <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в осуществление своего преступного умысла, вызывающе, цинично и дерзко, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения к собственности, осознавая, что Свидетель №2 понимает открытый и противоправный характер его действий, открыто похитил, лежащий на снегу, принадлежащий последнему рюкзак, стоимостью 2000 рублей, внутри которого находились 3 бутылки водки «Морошковая» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 289 рублей за одну бутылку, всего на сумму 867 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №2 имущественный ущерб на общую сумму 2867 рублей.

Он же, Кузнецов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, из кармана брюк, одетых на Свидетель №1 похитил денежные средства в сумме 550 рублей и мобильный телефон марки «Redmi8» стоимостью 2800 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №1 имущественный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

Он же, Кузнецов В.В., а также Плешаков М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов В.В., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, после совершения им (Кузнецовым В.В.) хищения мобильного телефона марки «Redmi8», принадлежащего Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Плешаковым М.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, решив совершить хищение денежных средств с банковского счёта Свидетель №1 при помощи ранее похищенного у последнего Кузнецовым В.В. мобильного телефона марки «Redmi» с установленной в нём сим-картой Публичного акционерного общества «МТС» с абонентским номером № с подключенной услугой «Мобильный Банк», путём ввода и отправки текстовых команд в специальных смс-сообщениях на номер «900».

Однако, Кузнецов В.В. и Плешаков М.А., в связи с технической невозможностью совершения транзакций указанным способом, ввиду того, что доступ в телефон был заблокирован с помощью электронного ключа защиты в виде установленного на нём пароля, реализовать задуманное не смогли, но от своих преступных намерений не отказались. После чего Кузнецов В.В., в продолжение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счёта Свидетель №1, находясь в квартире по указанному адресу, передал похищенный в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ у последнего мобильный телефон марки «Redmi8» Плешакову М.А., который, в свою очередь, извлек из указанного мобильного телефона сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером № и установил её в принадлежащий ему (Плешакову М.А.) мобильный телефон марки «Redmi», тем самым получив неправомерный доступ к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № Архангельского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк», по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>

Далее Плешаков М.А., продолжая реализацию единого общего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Свидетель №1, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Кузнецовым В.В., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 00 часов 51 минуты по 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему (Плешакову М.А.) мобильный телефон марки «Redmi» с заранее установленной в него сим-картой, принадлежащей Свидетель №1, у которой подключена услуга «Мобильный банк», понимая, что неправомерно получил доступ к банковскому счёту последнего, ввел текстовые команды в специальных смс-сообщениях, направив их на номер «900», подтвердил поступившим паролем совершение операции, тем самым осуществил перевод денежных средств в размере 2400 рублей на счёт банковской карты платежной системы MIR № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Плешакова М.А.

Таким образом, Кузнецов В.В., действуя совместно и согласованно с Плешаковым М.А. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитили с банковского счета №, принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в сумме 2400 рублей, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов В.В. и Плешаков М.А. суду показали, что вину в совершении вменяемых им преступлений они признают в полном объёме, обстоятельства совершения ими преступлений, дата, время, способ, наступившие последствия, указанные в обвинительном заключении полностью подтверждают, раскаиваются в содеянном. Также, суду показали, что они действительно, при совершении вменяемых им преступлений, находились в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло не них при совершении преступлений. Далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, оглашённые в судебном заседании свои показания поддержали.

Так, из показаний подсудимого Кузнецова В.В., оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими друзьями ФИО20 и ФИО19 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В это время в магазине было двое неизвестных ему мужчин, которые купили три бутылки водки, двухлитровую коробку яблочного сока и вышли из магазина. После этого он, ФИО20 и ФИО19 также вышли из магазина и пошли в ту же сторону, что и двое указанных мужчин. Далее, находясь на улице между первым и вторым подъездом <адрес>, между ним и одним из мужчин, у которого с собой был рюкзак, возник словестный конфликт, в ходе которого он ударил этого мужчину кулаком правой руки по голове, от чего тот упал, снял с себя рюкзак и бросил его в сторону на землю. Далее он подошёл к мужчине и нанёс ему ещё несколько ударов. После чего конфликт был исчерпан. Затем он вспомнил, что в рюкзаке, который мужчина бросил на снег, лежит водка и решил похитить рюкзак, поднял его и пошёл в сторону <адрес>, то есть по адресу проживания ФИО19 Он понимал, что его действия видит мужчина, которому принадлежал рюкзак, а также ФИО19 и ФИО20 Далее, зайдя в подъезд <адрес>, на первом этаже он достал из рюкзака три бутылки водки, а сам рюкзак спрятал под лестницу, после чего, он, ФИО20 и ФИО19 зашли в квартиру к последнему, где выпили похищенную им водку. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он и Плешаков М.А., находились в одной из квартир расселённого <адрес>, где распивали спиртные напитки. Далее, в одной из квартир указанного дома он и Плешаков М.А. увидели спящего на полу Свидетель №1 После этого он, с целью хищения имущества Свидетель №1, обыскал карманы одежды последнего, где в карманах брюк обнаружил денежные средства в сумме 550 рублей и мобильный телефон «Readme8», которые похитил, после чего он и Плешаков М.А. ушли. Далее, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Плешаковым М.А. находились в квартире последнего, где он предложил Плешакову М.А. похитить денежные средства Свидетель №1 с банковского счёта, при помощи телефона Свидетель №1, на что Плешаков М.А. согласился. Далее, Плешаков М.А. вытащил сим-карту из телефона Свидетель №1, вставил её в свой мобильный телефон и путём SMS-сообщений на номер «900» выяснил, что на банковском счёте карты Свидетель №1 находятся 2466 рублей. Он предложил Плешакову М.А. похитить 2400 рублей с банковского счёта Свидетель №1, на что Плешаков согласился, и перевёл на свой (Плешакова) счёт банковской карты 2400 рублей, после чего телефон Свидетель №1 отдал ему (Кузнецову). Далее, похищенные со счёта Свидетель №1 2400 рублей Плешаков М.А. перевёл на его (Кузнецова) счёт (т. 2 л.д. 54-56, 60-63, 67-68).

Из показаний подсудимого Плешакова М.А., оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Кузнецова В.В. в части хищения Кузнецовым В.В. из одежды Свидетель №1 денежных средств в сумме 550 рублей и мобильного телефона, а также совместного с Кузнецовым В.В. хищения денежных средств с банковского счёта Свидетель №1 (т. 2 л.д. 159-162).

Вина подсудимого Кузнецова В.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Свидетель №2 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он и ФИО10 находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он приобрёл три бутылки водки «Морошковая» объемом 0,5 литров каждая, общей стоимостью 867 рублей, а также сок «Добрый» объемом 2 литра стоимостью 257 рублей, всего на общую сумму 1124 рублей, которые он положил к себе в рюкзак. В это время в магазине находились трое молодых людей, которые видели что он покупал водку и складывал её в рюкзак. Далее, находясь на улице <адрес>, у него произошел словесный конфликт с одним из молодых людей, которые были в магазине - Кузнецовым В.В., в ходе которого между ними завязалась драка. При этом свой рюкзак он снял и положил на землю. После того как конфликт был исчерпан, он увидел как Кузнецов В.В. берёт его рюкзак и уходит, при этом Кузнецов В.В. видел, что он (Свидетель №2) наблюдал за этим, но никаких замечаний по этому поводу он Кузнецову В.В. не говорил, так как боялся, что Кузнецов В.В. может снова нанести ему удары. Ущерб оценивает в 2867 рублей, из которых стоимость рюкзака 2000 рублей, и три бутылки водки общей стоимостью 867 рублей (т. 1 л.д. 173-176, 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Свидетель №2 находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО11 приобрёл три бутылки водки «Морошковая» объемом 0,5 литров каждая и коробку сока «Добрый» объемом 2 литра. При этом в магазине находились трое молодых людей, с которыми он знаком (Кузнецов В.В., Свидетель №5, Свидетель №4), и которые видели, что они покупали водку и складывал её в рюкзак к Свидетель №2 Далее он и Свидетель №2 вышли из магазина и направились домой. Находясь на улице <адрес>, у них произошел словесный конфликт с Кузнецовым В.В., Свидетель №5, Свидетель №4, который перерос в драку. После того как конфликт был исчерпан, он увидел, что Кузнецов В.В. забрал рюкзак Свидетель №2, при этом Кузнецов В.В. видел, что он и Свидетель №2 наблюдали за ним, но не говорили Кузнецову В.В. вернуть рюкзак обратно, поскольку не желали провоцировать его на новый конфликт. Далее Свидетель №2 обратился в полицию (т. 1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они вместе Кузнецовым В.В. зашли в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине они увидели ФИО10 и Свидетель №2 После этого на улице между Кузнецовым В.В. и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Перед дракой Свидетель №2 скинул свой рюкзак на землю. После того как конфликт был изчерпан, Кузнецов В.В. ничего не говоря и не требуя, поднял рюкзак Свидетель №2 с земли и пошёл в сторону <адрес>. Они же, Свидетель №4 и Свидетель №5 также стали уходить в сторону указанного дома. После этого они и Кузнецов В.В. зашли в подъезд <адрес>, где Кузнецов В.В. вытащил из рюкзака три бутылки водки объемом 0,5 литра, а рюкзак положил под лестницу, после чего все они зашли в квартиру к Свидетель №4 (т. 1 л.д. 227-229, 230-231).

Анализируя исследованные показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также вина подсудимого Кузнецова В.В. нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего Свидетель №2, было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на дворовой территории <адрес> (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен первый этаж подъезда <адрес>, в ходе которого под лестничным маршем был обнаружен и изъят рюкзак серого цвета, в котором находились: полотенце голубого цвета, блокнот с надписью «My kitty», блокнот с названием «monocolor», зарядное устройство от телефона «Xiaomi»; 2 биты для шуруповерта; упаковка презервативов «Шапка-невидимка»; 3 упаковки от пачек с таблетками с названием «Амитриптилин», «Кармазепин-алси», «Моксонидин 0,2 мг.», крем для лица «Чистая линия», бутылка объемом 0,5 литра с названием «Аква Минерале», два фрагмента бумаги формата А-4, ручка с чернилами синего цвета, шесть билетов «Русское лото», на которых имеются кассовые чеки, два кассовых чека сети магазинов «у дома», «бристоль» (т. 1 л.д. 47-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №4 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 бутылки из-под водки «Морошковая» объемом 0,5 литра каждая (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые указанными выше протоколами следственных действий, после чего были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-239, 240, 241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Свидетель №2 были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №2, свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Свидетель №2 Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 206-207, 208-216, 217, 218-219, 220);

- справкой о стоимости похищенного товара, из которой следует, что стоимость бутылки водки «Морошковая» объемом 0,5 литра составляет 289 рублей за штуку (т. 1 л.д. 30);

- справкой о стоимости рюкзака, согласно которой стоимость рюкзака типа марки «GELIYAZI», не бывшего в употреблении по состоянию на январь 2023 года составляет 2700 рублей (т. 2 л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Кузнецова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33).

Рапорт начальника смены ДЧ УМВД РФ по НАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ констатирует факт обращения потерпевшего Свидетель №2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (т. 1 л.д. 23).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, полностью согласуются между собой, а вина подсудимого Кузнецова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

О наличии у Кузнецова В.В. умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное изъятие чужого имущества потерпевшего, которые были очевидны как для самого потерпевшего, так и для иных лиц.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Кузнецова В.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Кузнецова В.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Кузнецова В.В. не имеется.

Вина подсудимого Кузнецова В.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Свидетель №1 подтверждается показаниями подсудимого Кузнецова В.В., показаниями подсудимого Плешакова М.А., приведёнными ранее в приговоре суда, а также показаниями потерпевшего Свидетель №1, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал в <адрес>. При себе он имел мобильный телефон марки «Redmi 8», в котором была установлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером +№, а также денежные средства. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот период времени он зашел в двухэтажный деревянный дом, в котором никто не проживал, где в одной из квартир лёг спать. Проснувшись он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и денег в сумме 550 рублей, после чего обратился в полицию. Фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi8», с учетом его состояния, срока эксплуатации, комплектности и его работоспособности, составляет 2800 рублей. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 3350 рублей (т. 1 л.д. 246-251, т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением, где указывает на пропажу у него в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Редми8», при неизвестных ему обстоятельствах (т. 1 л.д. 68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился <адрес>, где в квартире на 1 этаже обнаружил мужчину, который спал на полу. Далее он подошёл к лежащему на полу мужчине и стал проверять содержимое карманов его одежды, где в левом кармане штанов обнаружил мобильный телефон «Redmi» черного цвета и денежные средства в сумме 550 рублей двумя купюрами одна 500 рублей и одна 50 рублей, которые похитил (т. 1 л.д. 73). В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. свою явку с повинной поддержал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Кузнецов В.В. добровольно выдал похищенный у Свидетель №1 мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, а также пояснил, что указанный телефон он похитил из одежды Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес> (т. 1 л.д. 89-91, 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Кузнецова В.В. осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>. В ходе осмотра Кузнецов В.В. указал на место, где спал Свидетель №1 в момент, когда он похищал у последнего мобильный телефон и деньги в сумме 550 рублей из карманов брюк (т. 1 л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi8» составляет 2800 рублей (т. 1 л.д. 140-143).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимых, потерпевшего, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, полностью согласуются между собой, а вина подсудимого Кузнецова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

О наличии у Кузнецова В.В. умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное изъятие чужого имущества потерпевшего.

Также, в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение наличие в действиях Кузнецова В.В. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ - «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку денежные средства и мобильный телефон были похищены из карманов брюк надетых на потерпевшем.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Кузнецова В.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Кузнецова В.В. суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Кузнецова В.В. не имеется.

Вина подсудимых Кузнецова В.В. и Плешакова М.А. в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору с банковского счёта потерпевшего Свидетель №1 подтверждается как показаниями самих подсудимых, ранее приведённых в приговоре суда, так и показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после хищения у него мобильного телефона, при обстоятельствах указанных ранее в приговоре суда, он направился в отделение «Сбербанка», где хотел снять деньги, но обнаружил, что с его банковского счёта было списано 2400 рублей при неизвестных ему обстоятельствах (т. 1 л.д. 246-251);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением, где указывает, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо совершило хищение денежных средств с его банковского счёта в сумме 2400 рублей (т. 1 л.д. 68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов В.В. изобличает себя в совершенном преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 52 минут он совместно с Плешаковым М.А., находясь по адресу: <адрес>, посредствам мобильного телефона Плешакова М.А. и сим-карты, которая находилась в мобильном телефоне Свидетель №1, похитили с банковского счёта Свидетель №1 денежные средства в сумме 2400 рублей (т. 1 л.д. 73);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 89-91, 93-97), ранее приведёнными в приговоре суда;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Плешакова М.А. осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>. В ходе осмотра Плешаков М.А. указал на место, где он совместно с Кузнецовым В.В. похитил со счёта Свидетель №1 денежные средства на сумму 2400 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Плешаков М.А. добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Redmi», посредствам которого он и Кузнецов В.В. похитили денежные средства с банковского счёта Свидетель №1, переведя их на банковский счёт Плешакова М.А., а затем на банковский счёт Кузнецова В.В. (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Плешакова М.А. и его защитника был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Плешакову М.А., а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Плешакова М.А., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, история входящих сообщений на №, история исходящих сообщений с номера №. Осмотром указанных предметов и документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта потерпевшего Свидетель №1 на банковский счёт Плешакова М.А. были переведены денежные средства в сумме 2400 рублей, после чего указанная сумма переведена с банковского счёта Плешакова М.А на банковский счёт Кузнецова В.В. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 136-152, 153).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимых, потерпевшего, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, полностью согласуются между собой, а вина подсудимых Кузнецова В.В. и Плешакова М.А. в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана.

О наличии у Кузнецова В.В. и Плешакова М.А. умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность и слаженность их действий на незаконное изъятие чужого имущества – денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» и «с банковского счёта», поскольку направленность действий подсудимых указывает на их слаженный характер при совершении преступления, что указывает на предварительную договорённость подсудимых на совершение преступления, а денежные средства были похищены с банковского счёта, открытого на имя потерпевшего Свидетель №1

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Кузнецова В.В. и Плешакова М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых Кузнецова В.В. и Плешакова М.А., учитывает их адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, а также с учётом выводов указанных в заключениях амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Кузнецова В.В. и Плешакова М.А. (т. 1 л.д. 152-154, 161-163), суд находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кузнецов В.В. судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, находится под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.В., по всем совершённым преступлениям, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной, в том числе выразившуюся в даче письменных объяснений, изобличающих себя в совершении преступлений;

    Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.В., суд учитывает:

    - по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,

    - по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими, сторонами не представлено, не имеется таких данных и в материалах дела.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову В.В., суд признаёт – рецидив преступлений.

Плешаков М.А. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, находится под наблюдением врача-психиатра, у врача-нарколога не наблюдается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Плешакову М.А., суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, выразившуюся в даче письменных объяснений, изобличающих себя в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими, сторонами не представлено, не имеется таких данных и в материалах дела.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Плешакову М.А., судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, Кузнецов В.В. и Плешаков М.А. совершили преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения им преступлений, а также принимая во внимание их показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на них при совершении ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Кузнецову В.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно - к тяжким, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Кузнецову В.В. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также личности виновного.

Применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого Кузнецова В.В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кузнецовым В.В. преступлений, данные о его личности, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное Кузнецовым В.В. преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым Кузнецовым В.В. преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также с учётом его личности, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Кузнецова В.В., и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемых ему деяниях, судом не установлено.

В силу того, что у Кузнецова В.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему не применимы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кузнецов В.В. полностью признал свою вину, является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание принудительными работами.

Также, суд, с учётом общественной опасности совершенных подсудимым Кузнецовым В.В. преступлений, данных о его личности, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Кузнецову В.В. дополнительное наказание к принудительным работам, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В связи с тем, что в отношении Кузнецова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии с положением ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ он направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Кузнецова В.В. в исправительный центр, с учётом требований ст. 60.3 УИК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому Плешакову М.А. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом трудоспособного возраста виновного, возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимого Плешакова М.А., с учётом того, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, загладил причинённый протерпевшему вред, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым Плешаковым М.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного, с учётом того, что подсудимый Плешаков М.А., не судим, вину в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме, то есть примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности освобождения Плешакова М.А. от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- три пустые бутылки из-под водки «Морошковая», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому АО, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить;

- рюкзак серого цвета; полотенце голубого цвета; блокнот с надписью «My kitty», блокнот с названием «monocolor», зарядное устройство от телефона «Xiaomi»; 2 биты на шуруповерт; упаковка презервативов «Шапка-невидимка»; 3 упаковки от пачек с таблетками с названием «Амитриптилин», «Кармазепин-алси», «Моксонидин 0,2 мг.»; крем для лица «Чистая линия»; бутылка объемом 0,5 литра с названием «Аква Минерале»; два фрагмента бумаги формата А-4; ручка с чернилами синего цвета; шесть билетов «Русское лото», на которых имеются кассовые чеки; два кассовых чека сети магазинов «у дома», «бристоль», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому АО, по вступлении приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему Свидетель №2;

- паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №2, свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Свидетель №2, хранящиеся у потерпевшего Свидетель №2, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего Свидетель №2;

- мобильный телефон марки «Redmi8», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему Свидетель №1;

- мобильный телефон марки «Redmi» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся у Плешакова М.А., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у Плешакова М.А.;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ; выписку ПАО «Сбербанк» по счету №; историю входящих сообщений на №; историю исходящих сообщений с номера №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Кузнецову В.В. в ходе предварительного следствия составили 46184 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 237) и в суде 32328 рублей 80 копеек, всего 78512 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Плешакову М.А. в ходе предварительного следствия составили 21528 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 235) и в суде 14352 рубля 00 копеек, всего 35880 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кузнецова Валентина Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову Валентину Викторовичу наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Кузнецову Валентину Викторовичу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Направить Кузнецова Валентина Викторовича к месту отбывания наказания – исправительный центр, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок наказания Кузнецову Валентину Викторовичу исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Кузнецова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период времени - со дня вступления приговора суда в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Плешакова Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Плешакова Михаила Алексеевича от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении Плешакова М.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три пустые бутылки из-под водки «Морошковая» - уничтожить;

- рюкзак серого цвета; полотенце голубого цвета; блокнот с надписью «My kitty», блокнот с названием «monocolor», зарядное устройство от телефона «Xiaomi»; 2 биты на шуруповерт; упаковка презервативов «Шапка-невидимка»; 3 упаковки от пачек с таблетками с названием «Амитриптилин», «Кармазепин-алси», «Моксонидин 0,2 мг.»; крем для лица «Чистая линия»; бутылка объемом 0,5 литра с названием «Аква Минерале»; два фрагмента бумаги формата А-4; ручка с чернилами синего цвета; шесть билетов «Русское лото», на которых имеются кассовые чеки; два кассовых чека сети магазинов «у дома», «бристоль», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому АО – вернуть по принадлежности потерпевшему Свидетель №2;

- паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №2, свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Свидетель №2, хранящиеся у потерпевшего Свидетель №2 – оставить по принадлежности у потерпевшего Свидетель №2;

- мобильный телефон марки «Redmi8», хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности потерпевшему Свидетель №1;

- мобильный телефон марки «Redmi» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся у Плешакова М.А. - оставить по принадлежности у Плешакова М.А.;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ; выписку ПАО «Сбербанк» по счету №; историю входящих сообщений на №; историю исходящих сообщений с номера №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Кузнецову В.В. в размере 78512 рублей 80 копеек и Плешакову М.А. в размере 35880 рублей 00 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, в том числе затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий                           <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        М.А. Шитиков