Решение по делу № 33-14155/2014 от 01.10.2014

№ 33-14155/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Куловой Г.Р.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.В. – Янбухтина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Павлова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан за пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №....

В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Уралхимсервис», Мухамедвалиева Р.Х., Бобковой Е.И., Павлова А.В. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по договору на кредитную линию №... от дата, в размере ... рублей ... копеек, в том числе: по просроченному основному долгу ... рублей, по просроченным процентам ... рублей ... копеек, по пеням на просроченные проценты ... рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от дата: здание склада, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 438,0 кв.м, литера А. Адрес объекта: адрес, б/н, номер объекта: №..., залоговая оценочная стоимость ... рублей; земельный участок общей площадью 528 кв.м, кадастровый номер объекта: №..., находящийся по адресу: адрес, залоговая оценочная стоимость ... рублей, путем проведения публичных торгов по реализации склада с земельным участком с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости - ..., принадлежащие Павлову А.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости б\н от дата жилое строение - индивидуальный жилой дом: кол-во этажей-1, общая площадь 137 кв.м, жилая площадь 81,5 кв.м, литера: Б, Б1, Б2, 6, инвентарный номер №... адрес: адрес номер объекта №..., залоговая оценочная стоимость ... рубля ... копеек, путем проведения публичных торгов по реализации жилого дома согласно его залоговой оценочной стоимости ... рубля ... копеек, принадлежащий Бобковой Е.И

По данному делу выдано два исполнительных листа, которые предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. от дата года, вынесенное в рамках исполнительного производства №... является незаконным, поскольку взыскание на имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Судебный пристав, не реализовав указанное в решении суда заложенное имущество, обратил взыскание на другое имущество- доход (заработную плату) Павлова А.В., что является незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.В. – Янбухтин Р.Р. с принятым решением не согласился, полагая, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование действий должностного лица. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Павлову А.В. стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. от дата «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника» лишь дата., со слов его представителя Янбухтина Р.Р., ознакомленного с постановлением дата года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Павлова А.В. – Янбухтина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Павлову А.В. стало известно о вынесении постановления от дата - дата года.

Между тем, заявление об обжаловании постановления подано в суд дата года, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования указанных действий.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Полномочия представителей, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий /бездействии/.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из содержания заявления Павлова, заявителю о нарушении его права стало известно дата года, когда его представитель был ознакомлен с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, тогда как в суд с данным заявлением он обратился дата года, то есть по истечении десятидневного срока обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем установленного срока обращения для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что самому Павлову А.В. стало известно о вынесении оспариваемого постановления от своего представителя Янбухтина Р.Р. лишь дата, является несостоятельным, поскольку достоверных доказательств в его обоснование заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.В. – Янбухтина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Шафикова Е.С.