Решение по делу № 2-385/2020 от 09.08.2019

Дело №2-385/2020

24RS0046-01-2019-004461-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя третьего лица МП города Красноярска «Правобережная» Заргарян Ж.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО10 к Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцу 27 февраля 2005 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета МП «ПЖРЭТ № 3» была предоставлена комната для постоянного проживания по адресу: <адрес>, как работнику ЖЭУ-7 МУП «ПЖРЭТ №3» Свердловского района г. Красноярска. Выделенное Лазареву В.В. помещение было в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, переделанное из складского помещения, расположенное на первом этаже бывшего общежития. Истцом был произведен капитальный ремонт помещения. По договоренности с МП «ПЖРЭТ №3» затраченные Лазаревым В.В. денежные средства на ремонт пошли в зачет коммунальных платежей за комнату. На момент вселения истца в спорную комнату, помещение являлось жилым, был оборудован санузел, выполнена оклеечная гидроизоляция пола, виброзвукоизоляция, проведено подключение к горячему и холодному водоснабжению. После ликвидации МП «ПЖРЭТ №3» в августе 2006, истец 31 августа 2006 в порядке согласованного перевода принят на работу в ООО «АПСК», 10 апреля 2008 также в порядке перевода в ООО «Креатив». Истец полагает, что организации, в которых он был трудоустроен, являются правопреемниками МУП «ПЖРЭТ №3», поскольку место работы не изменялось. Истцом работодателю передавались все необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилой площади, которые руководством предприятия были утрачены. В 2013 году Лазарев В.В. обращался в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, 25 июня 2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 17 декабря 2013 жилищная комиссия администрации Свердловского района г. Красноярска отказала истцу в заключении договора социального найма. Вместе с тем, истец полагает, что занимал спорное жилое помещение комнату № на условиях договора социального найма, обеспечивал сохранность жилого помещения, поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, осуществлял текущий и капитальный ремонт. Произведенная перепланировка в спорном жилом помещении соответствует действующим правилам и нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчик на протяжении 6 лет не оспорил решение от 27.02.2005 года, требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения не предъявлял.

В указанной связи истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение с предварительным адресом <адрес> в существующем виде, после произведенной перепланировки; признать указанное помещение - жилым; признать за Лазаревым В.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать администрацию Свердловского района г. Красноярска заключить с истцом договор найма жилого помещения.

Истец Лазарев В.В., явка которого признана судом обязательной согласно протокола судебного заседания от 09.12.2019 (л.д.96 т.1), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель истца Корчагин П.В. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением за пределами г. Красноярска, представитель истца Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился в связи с болезнью, в подтверждение чего представил медицинские документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Лазарев В.В., явка которого в судебное заседание признана судом обязательной, о времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено истцу лично, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.07.2020, доказательств нахождения представителя Корчагина П.В. в командировке за пределами г. Красноярска суду не представлено, кроме того, позиция представителей истца Корчагина П.В. и Зайцева Д.В. на протяжении длительного рассмотрения дела оставалась неизменной, каких-либо иных дополнительных доказательств в материалы дела не поступило, суд, считает ходатайство представителя истца Зайцева Д.В. не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Администрация города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно ранее представленному возражению на исковое заявление, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что спорное помещение является нежилым, доказательств того, что в отношении спорного помещения принималось решение о его переводе из нежилого в жилое, что помещение находится в реестре муниципальной собственности истцом не представлено. Также истцом не представлены документы, указывающие на законность проживания и вселения в данное жилое помещение (л.д. 40, 113 т.1).

Ответчик Администрация Свердловского района в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно ранее представленному возражению на исковое заявление, заявленные исковые требования считают, необоснованны и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым помещением, в котором произведена самовольная перепланировка, до перепланировки и переустройства помещение использовалось в качестве костеляной, образовано из мест общего пользования и используется как жилое без разрешительных документов на проведение указанных мероприятий. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие статуса жилого в отношении спорного помещения (л.д. 114 т.1).

Представитель третьего лица МП города Красноярска «МУК «Правобережная» Заргарян Ж.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поскольку спорное помещение является нежилым (костеляной), доказательств перевода указанного помещения в жилое истцом не представлено. Также у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность его вселения в указанное помещение, таким образом, он занял данное помещение самовольно, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись предупреждения об устранении нарушений, а именно, самовольного переустройства нежилого помещения общего пользования, а также самовольного заселения, лишающее других жильцов возможности совместно использовать указанное помещение по изначальному целевому назначению, в соответствии с техническим паспортом здания. Однако мер по освобождению незаконно занятого помещения и приведению его в первоначальное состояние Лазарев не предпринял. МП города Красноярска «МУП «Правобережная» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и договором управления от 03.07.2017. Поскольку спорное помещения является местом общего пользования, собственниками жилых помещений дома <адрес> данное помещение в пользование Лазарева В.В. не передавалось, основания для признания за ним права пользования и заключения договора социального найма, а также сохранении помещения в перепланированном состоянии отсутствуют.

Третьи лица Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца Лазарева В.В., представителей истца Корчагина П.В., Зайцева Д.В., представителей ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из пояснений стороны истца, Лазареву В.В. спорное помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в МП «ПЖРЭТ №3» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета МП «ПЖРЭТ № 3» Свердловского района г. Красноярска от 27.02.2005, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы ст. 43, 49 Жилищного кодекса РСФСР, и истец приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма вне зависимости от того, заключался ли с ним какой-либо договор или нет, выдавался ли ордер или нет.

Также из пояснений стороны истца следует, что в связи с неудовлетворительными условиями для проживания в помещении <адрес> им была произведена перепланировка вышеуказанного помещения.

Согласно записям в трудовой книжке, Лазарев В.В. состоял в трудовых отношениях с МП «ПЖРЭТ №3» с 15.12.2003 в должности слесаря-сантехника, 31.08.2006 уволен согласованным переводом в ООО «АПСК» (л.д.8-12).

В материалы дела истцом представлена копия выписки из протокола заседания профкома от 28.02.2005 года и ходатайство председателя профкома МП «ПЖРЭТ №3» о закреплении комнаты по <адрес> (бывшая костелян. комната) за электросварщиком Лазаревым В.В. Дата ходатайства на документе не просматривается (л.д.23, 24). При исследовании подлинника указанного документа, установлено, что он поврежден, целостность документа не сохранена.

Вместе с тем, при обращении Лазарева В.В. с исковым заявлением 07.12.2012 в материалы гражданского дела № 2-962/2013 истцом была представлена копия аналогичного ходатайства, датированного 06.12.2005, и выписка из протокола заседания профкома от 06.12.2005, при этом распорядительной надписи о предоставлении указанного помещения для вселения истцу, либо самостоятельно оформленного распоряжения о предоставлении Лазареву В.В. комнаты <адрес> не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают:

-    из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему;

-    из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

-    из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Документов, подтверждающих выделение помещения № <адрес> Лазареву В.В. работодателем, материалы дела не содержат, также отсутствуют данные о заключении договора социального найма помещения № согласно информации администрации Свердловского района г. Красноярска от 24.09.2019 (л.д. 68 т.1).

Из ответа администрации Свердловского района г. Красноярска от 09.01.2020 на запрос суда следует, что в администрации района отсутствует копия плана приватизации, а также сведения относительно прежнего правообладателя и основания перехода дома, расположенного по адресу: г<адрес> в муниципальную собственность (л.д.143 т.1).

Жилой дом № <адрес> статус общежития не имеет, являясь многоквартирным домом.

МП города Красноярска «МУК «Правобережная» осуществляет управлением домом на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 03.07.2017 заключенный между возражений МП города Красноярска «МУК «Правобережная» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе администрация Свердловского района в г. Красноярск.

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП города Красноярска «МУК «Правобережная» от 22.06.2020, согласно которому на момент осмотра помещения <адрес>, согласно техническому паспорту помещение числится как костелянная, площадью 14 кв.м., оборудовано окном ПВХ, железной входной дверью, закрыто на замок. Попасть внутрь не представилось возможным. Присутствуют все признаки проживания людей в помещении.

В адрес Лазарева В.В. МП города Красноярска «МУК «Правобережная» неоднократно выносились предупреждения об устранении нарушений, а именно, самовольного переустройства нежилого помещения общего пользования, а также самовольного заселения, лишающее других жильцов возможности совместно использовать указанное помещение по изначальному целевому назначению, в соответствии с техническим паспортом здания.

Помещение №, площадью 14,0 кв.м. является нежилым – костеляной, что подтверждается техническим паспортом от 15.07.1982 (л.д.43-46, 63-68 т.1).

По информации департамента муниципального имущества и земельных отношений от 25.09.2019, от 02.12.2019, от 19.02.2020 помещение № по <адрес> в качестве жилого не числится, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 70, 86, 166 т.1).

Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.09.2019 объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 69 т.1).

Как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемое помещение с техническим адресом: <адрес>, решением администрации Свердловского района г. Красноярска от 17.12.2013 за № истцу было отказано в оформлении договора социального найма в связи с тем, что занимаемое помещение в соответствии с техническим паспортом является нежилым, в котором произведена самовольная перепланировка. Документы, подтверждающие наличие статуса жилого в отношении занимаемого помещения Лазаревым В.В., а также документы, свидетельствующие о включении занимаемого помещения в качестве жилого в Реестр муниципального жилищного фонда, и нахождении Лазарева В.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не представлены (л.д. 13-14 т.1).

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 21.03.2014, 14.05.2015 было отказано Лазареву В.В. в переводе нежилого помещения в жилое в связи с тем, что Лазарев не является собственником помещения № по <адрес>, и несоблюдением условий перевода, предусмотренных ч. 4 ст. 22 ЖК РФ (л.д. 21-22, 25 т.1).

Документов, подтверждающих осуществление на законных основаниях перепланировки помещения №, истцом не представлено, помещение является нежилым, документов, свидетельствующих об изменении назначения помещения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что истец на регистрационном учете в спорном помещении никогда не состоял, финансово-лицевой счет на данное помещение не открывался.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.01.2020 Лазарев В.В. с 06.03.2007 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 06.09.2016 (л.д.130 т.1)

Согласно исковому заявлению и пояснений представителей истца оплату за жилищные и коммунальные услуги Лазарев В.В. не осуществлял, по договоренности с работодателем, затраченные на ремонт помещения денежные средства на капитальный ремонт, должны были пойти в зачет коммунальных платежей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ерин С.Б., пояснил, что в помещении № Лазарев В.В. не проживает, сдает его в аренду. Помещение являлось нежилым, в жилое не переводилось. Потребляемые жильцами данного помещения коммунальные ресурсы являются обязательством собственников многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований Лазарева В.В., поскольку истец в отсутствие правоустанавливающих документов, в отсутствие документов на вселение, без регистрации по месту жительства, а, следовательно, самовольно занял помещение по адресу: <адрес>, имеющее статус нежилого, документальное подтверждение обратного материалы дела не содержат.

Истцом суду также не представлено доказательств того, что он был постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для признания права пользования по договору социального найма жилого помещения после передачи жилья в муниципальную собственность, не принималось.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Как установлено судом, истец нуждающимся в жилом помещении не признавался, на учет в качестве нуждающегося поставлен не был.

Истцом не был соблюден порядок вселения и предоставления помещений на условиях социального найма, правоотношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма у истца с собственником помещений не возникло, в спорное помещение истец вселился без законных оснований, право пользования не приобрел.

Доводы представителей истца о том, что МП «ПЖРЭТ № 3», а в дальнейшем его правопреемники были наделены правом распоряжения спорным помещением, суд отклоняет, поскольку доказательств закрепления за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления общежития по <адрес> не представлено.

Кроме того, спорное помещение в настоящее время является нежилым, собственниками <адрес> в <адрес>, либо собственниками (иными титульными владельцами) спорного нежилого помещения в установленном законом порядке решение о переводе данного помещения в жилое не принималось, равно, как не принималось решение о предоставлении его в пользование Лазареву В.В.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих право пользования Лазарева В.В. помещением № по <адрес>, законность вселения истца в указанное помещение, а также отсутствие доказательств перевода нежилого помещения в жилое на момент обращения истца с иском в суд, сохранение помещения в перепланированном состоянии, признание право пользования данным помещением и обязании ответчика администрацию Свердловского района г. Красноярска заключить договор найма на указанное помещение не представляется возможным, поскольку указанное помещение было занято Лазаревым В.В. самовольно, без законных на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО11 к Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

Судья О.А. Милуш