Решение по делу № 33-1660/2024 от 24.01.2024

Судья Заверуха О.С. гр. дело № 33-1660/2024

УИД 24RS0048-01-2023-004557-80

2.082

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Ахметзянова Шамиля Гарифзяновича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании решения об отказе во внесении изменений в индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Ахметзянова Ш.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Шамиля Гарифзяновича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 1 о признании решения об отказе во внесение изменений в индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида незаконным, возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Ш.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ИПРА, возложении обязанности по внесению изменений.

Свои требования истец мотивировал тем, что является инвалидом 1 группы без срока переосвидетельствования. В период нахождения на протезировании в клинике ООО «ОРТО-БАЛАНС» ему выдано заключение о необходимости использования протезов бедра с микропроцессорным управлением с целью восстановления способности стоять и ходить с ограничениями. В программе ИПРА ему рекомендованы протезы бедра модульные.

При неоднократном обращении к ответчику с заявлениями о внесении изменений в программу ИПРА, ему было отказано в обеспечении ТСР в виде протезов бедра модульных с микропроцессорным управлением.

Решение об отказе считает незаконным, так как по заключению специалистов в области протезирования у него отсутствуют медицинские противопоказания для обеспечения протезами с микропроцессорным управлением. Указанные протезы являются более удобными, позволяют передвигаться на обеих ногах, вести привычный для него образ жизни, передвигаться без посторонней помощи.

Просил признать незаконным отказ во внесении изменений в программу ИПРА и возложить на ответчика обязанность предоставить технические средства реабилитации в соответствии с заключением ООО «ОРТО-БАЛАНС» - 8-07-12 в виде протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением на правую и левую ноги.

Впоследствии требования истцом уточнены, кроме предъявленных требований просил признать незаконным решение ответчика о наличии противопоказаний для назначения протезов с микропроцессорным управлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ахметзянов Ш.Г. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных им требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что действительно нуждается и имеет право на получение качественных протезов, имеющиеся у него протезы причиняют дискомфорт при использовании. При переосвидетельствовании экспертным составом № 1 МСЭ никаких противопоказаний к ношению любых типов протезов нижних конечностей не выявлено, то же указано в заключениях клиники «Орто-Баланс» и Красноярского краевого госпиталя для ветеранов войн, однако заключение судебно-медицинской экспертизы сделано по представленных документам и полностью повторяет заключение ответчика. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку как таковых исследований экспертами не проводилось. В качестве нарушений норм процессуального права указывает на то, что дело судом рассмотрено без участия прокурора.

Представителем ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ахметзянов Ш.Г., его представитель Ахметзянов А.Ш., действующий на основании доверенности от 18.09.2023г., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что имеющиеся у истца диагнозы могли бы являться противопоказаниями для использования протезов с микропроцессорным управлением при условии, если они находятся в стадии обострения с соответствующими нарушениями функций организма, однако такие обстоятельства не установлены, низкая двигательная активность обусловлена тем, что имеющиеся протезы причиняют дискомфорт при использовании, кроме того они прямые, что не позволяет истцу самостоятельно встать или сесть, хождение на них также затруднено.

Представитель ответчика Туренко Ж.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2023г., возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что истец неоднократно осматривался специалистами МСЭ, обоснованность ИПРА в отношении необходимых средств реабилитации, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Представитель ответчика Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2023г., являющаяся руководителем экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» также считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку для использования протезов с микропроцессорным управлением у истца имеются медицинские противопоказания, а также нет показаний для включения таких средств реабилитации в ИПРА в связи с отсутствием возможности потенциального 3-4 уровня двигательной активности у истца.

Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Прокуратуры Советского района г. Красноярска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметзянов Ш.Г. является инвалидом I группы с 2020 года.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № 792.1.2./2021 от 17.05.2021г., разработанной Бюро № 1 филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», для Ахметзянова Ш.Г. предусмотрены технические средства реабилитации, среди который указан протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии: 2 шт. (8-07-10), срок в течение которого данное ТСР рекомендовано, - бессрочно.

В соответствии с заключением медико-технической комиссии № 145 от 12.05.2022г., выданным ООО «ОРТО-БАЛАНС», Ахметзянов Ш.Г. по медицинским показаниям нуждается в оказании протезно-ортопедической помощи и технических средствах реабилитации, для более полного использования реабилитационного потенциала Ахметзянов Ш.Г. нуждается в использовании протезов бедра с микропроцессорным управлением не менее 2 лет, правый и левый.

Истец обратился в Бюро № 1 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с заявлением о несогласии с перечнем технических средств реабилитации, назначенных в соответствии с программой ИПРА, в части назначения протезов бедра модульных, без микропроцессорного управления и просил внести в ИПРА соответствующие изменения.

17.08.2022г. ответчиком в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой у Ахметзянова Ш.Г. выявлены медицинские противопоказания к назначению протезов бедра с микропроцессорным управлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Ахметзянова Ш.Г. отсутствуют медицинские показания для протезирования протезами бедер с микропроцессорным управлением, поскольку у него не сформированы навыки ходьбы на модульных протезах, его потенциально возможный уровень активности второй, более того, у истца выявлены абсолютные медицинские противопоказания для рекомендации протезов бедра модульных с микропроцессорным управлением, в связи с наличием выраженных нарушений сердечно-сосудистой системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что исключает возможность использования такого вида протезов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Часть первая статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов возложена на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного федерального закона индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, утвержденным Приказом Минтруда России от 13.06.2017 № 486н, действовавшим в период спорных правоотношений, ИПРА инвалида разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным им должностным лицом.

Разработка ИПРА инвалида осуществляется специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданам.

На момент разработки ИПРА инвалида Ахметзянова Ш.Г. от 17.05.2021г. действовал Приказ Минтруда России от 05.03.2021 г. N 106н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации".

В соответствии с п. 8.04 – 8.07 указанного Перечня, протезы с микропроцессорные управлением подбираются индивидуально, исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности (состояния организма), вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, в целях компенсации следующих возможных ограничений жизнедеятельности: способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, трудовой деятельности.

Протезы нижних конечностей подбираются индивидуально, исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности (состояния организма), вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, в целях компенсации следующих возможных ограничений жизнедеятельности: самостоятельному передвижению, способность к самообслуживанию, трудовой деятельности.

Протезы подбираются инвалиду с учетом условий использования в целях компенсации или устранения имеющихся у инвалида и ребенка-инвалида стойких ограничений жизнедеятельности.

Протезы нижних конечностей с микропроцессорным управлением подбираются инвалиду индивидуально, при потенциальном достижении 3 - 4 уровня двигательной активности.

При назначении протеза нижней конечности инвалидам, нуждающимся в первичном протезировании, определяется возможность замены до трех приемных гильз.

Длина костной культи бедра определяется как функциональная длина культи и измеряется расстоянием от седалищного бугра до торца культи (до нижней точки плоскости костного опила бедренной кости).

Эффективность использования протезов под номерами 8-07-12, 8-07-13, 8-07-14 оценивается при определении медицинских показаний и противопоказаний по истечении срока пользования.

В соответствии с п. 8-07-12 Перечня, показаниями для использования протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением являются стойкие умеренные или выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций нижней конечности вследствие: костной культи/культей бедра длиной не менее 8 см, вычленения в коленном суставе; при потенциальном достижении 3 - 4 уровня двигательной активности; костной культи/культей бедра длиной не менее 6 см при обязательном (или безусловном) потенциальном достижении 3 - 4 уровня двигательной активности.

Абсолютными медицинскими противопоказаниями являются: нарушение целостности кожных покровов культи и близлежащего сегмента, пороки и болезни культи бедра, требующие медицинских реабилитационных мероприятий и/или реконструктивных хирургических вмешательств; значительно выраженные нарушения статики и координации движений (гиперкинетические, атактические нарушения); значительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной системы, эндокринной системы и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции; двусторонняя нижняя параплегия; выраженный или значительно выраженный нижний парапарез; стойкие выраженные, значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций и/или стойкие выраженные, значительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы сохраненной конечности.

Относительными медицинскими противопоказаниями являются: выраженные, значительно выраженные нарушения психических функций, приводящие к выраженному снижению или отсутствию критической оценки своего состояния и ситуации в целом; нарушения поведения, аффективно-волевые, психоподобные нарушения, психопатизация личности; выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной системы, эндокринной системы и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции; выраженные или значительно выраженные нарушения функции зрения: острота зрения лучше видящего глаза с коррекцией 0,1 - 0; наличие эпилептических припадков с нарушениями сознания; возраст менее 6 лет (с учетом формирования навыков и умений в соответствии с биологическим возрастом).

С целью проверки доводов истца, определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия показаний и противопоказаний для протезирования протезами с микропроцессорным управлением, производство экспертизы было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 06.07.2023г, экспертами по результатам анализа медицинских, медико-экспертных документов было установлено, что Ахметзянов Ш.Г. по квартире передвигается в комнатной кресле-коляске, управляет самостоятельно; со слов, по квартире удобнее передвигаться на кресле-коляске, модульными протезами не пользуется, в виду боязни падения (стоят в углу комнаты, в белых матерчатых упаковках); при осмотре модульные протезы находились в чехлах, признаков эксплуатации последних не выявлено - без потертостей, обувь на них без следов ношения (получил модульные протезы в июле 2021г.); демонстрировать навыки пользования протезами отказался, в связи с чем оценить навыки пользования протезами не представляется возможным.

Эскперты пришли к выводу об отсутствии медицинских показаний для протезирования протезами бедер с микропроцессорным управлением, поскольку инвалид передвигается в кресле-коляске, не сформированы навыки ходьбы на модульных протезах, надевание и управление протезами затруднено, достижение 2 уровня активности по MOBIS на осмотре продемонстрировать не смог, достижение 3 уровня активности сомнительно, потенциально возможно достижение 2 уровня активности.

Также экспертами указано, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 марта 2021 г. № 106н “Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации” у истца имеются абсолютные медицинские противопоказания для рекомендации протезов бедра модульных с микропроцессорным управлением в связи с наличием:

значительно выраженных нарушений функций сердечно-сосудистой системы (Выписной эпикриз КГБУЗ ККГВВ от 10.02.2023г., диагноз: <данные изъяты>

значительно выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Таким образом, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено отсутствие показаний для использования Ахметзяновым Ш.Г. протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением, а также установлено наличие медицинских противопоказаний, исключающих использование данного вида ТСР.

Доводы стороны истца о том, что имеющиеся у него протезы причиняют дискомфорт при использовании, в связи с чем, он лишен возможности передвигаться на протезах, однако потенциально может достигнуть нужного уровня двигательной активности при использовании протеза с микропроцессорным управлением, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку экспертами установлено лишь потенциально возможное достижение второго уровня активности, достижение третьего уровня активности, являющегося показанием для использования протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением, с учетом диагнозов истца и сформированных в настоящее время навыков, поставлено под сомнение.

Также отклоняются доводы истца о том, что имеющиеся у истца диагнозы сами по себе не являются противопоказанием для использования спорного ТСР, поскольку Приказом Минтруда России от 13.06.2017 № 486н в качестве таковых указаны значительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, при этом такие нарушения у истца имеются, что подтверждается медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, по представленным медико-экспертным документам и данным осмотра у истца имеются стойкие значительно выраженные нарушения функции сердечно –сосудистой системы, вследствие <данные изъяты>. Кроме того, в анамнезе истца длительное время <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы, не содержат в себе неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, обстоятельств для признания представленного заключения недопустимым доказательством не установлено.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе определять какие средства реабилитации должны быть указаны в ИПРА, поскольку вид ТСР должен определяться ортопедом, а противопоказания лечебным учреждением. Вопреки указанным доводам, в силу вышеприведенных норм, именно на учреждения МСЭ возложена обязанность разработки индивидуальных программ реабилитации, представляющих комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя, в том числе, определение вида необходимых средств технической реабилитации инвалида с учетом состояния его здоровья, ограничений жизнедеятельности, социально-бытовых, профессионально-трудовых и иных данных.

Доводы истца со ссылкой на выписной эпикриз из КГБУЗ

« Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» от 23 ноября 2023 года об отсутствии противопоказаний для обеспечения любыми видами протезов, судебная коллегия считает не обоснованными, так как выписной эпикриз составлялся лечащим врачом хирургического отделения, а не специалистом в области ортопедии и протезирования, не содержит описания соответствия двигательной активности истца согласно классификации, не анализирует соматического состояния истца к ношению протезов с микропроцессорным управлением, в связи с чем, не может поставить под сомнение заключение судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела.

Из объяснений представителя ФКУ « Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Карповой Ж.В., которая является руководителем экспертного состава № 2, следует, что у истца второй уровень двигательной активности, для обеспечения протезами с микропроцессорным управлением необходимо достичь как минимум третьего уровня двигательной активности. Протезы с микропроцессорным управлением являются более тяжелыми по сравнению с протезами рекомендованными истцу. Истец не смог продемонстрировать экспертам навыки ношения модульных протезов, которые намного легче протезов с микропроцессорным управлением, он не пользуется ими несмотря на то, что обеспечен в установленном порядке. Низкий уровень двигательной активности не позволяет истцу самостоятельно как надеть протез, так и передвигаться на протезах обеих ног. Кроме того, наличие у истца сердечно сосудистого заболевания является медицинским противопоказанием для обеспечения таким протезом, так как работа протеза может нанести вред здоровью истца. Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ настоящее дело не относится к категории дел, рассматриваемых судами с обязательным участием прокурора. Коме того, рассмотрение дела без участия прокурора в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ не является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметзянова Ш.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.